Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А51-8293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8293/2023
г. Владивосток
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2019)

к обществу с ограниченной ответственность «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2006)

о взыскании 381 888 рублей 42 копейки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК ДВ» (далее истец, ООО «РСК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственность «Успех» (далее ответчик, ООО «Успех») о взыскании 307 586 (триста семь пятьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки задолженности по договору поставки от 30.08.2019, 74 301 рублей 69 копеек пени.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание; поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

Ответчиком не приведено новых обстоятельств и не представлено новых доказательств, при этом суд не обязывал стороны явкой в судебное заседание. В производстве суда дело находится с 22.05.2023, возможность подачи письменных пояснений у сторон имелась. С учетом изложенного, суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, а удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РСК ДВ» (истец, поставщик) и ООО «Успех» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2019 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте (далее по тексту товар) согласно заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить их в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из искового заявления, в соответствии со счетами-фактурами (УПД) от 20.07.2022, от 16.09.2022 истец произвел поставку товара в адрес ответчика в полнм объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар по договору производятся за всю партию поставленного товара не позднее 14 дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 307586 рублей 73 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон по договору поставки от 30.08.2019 квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами в пункте 3.2 договора.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами счетами-фактурами (УПД) от 20.07.2022 и от 165.09.2022, актом сверки взаимных расчетов за спорный период и не отрицается ответчиком.

Суд полагает, что представленные истцом вышеуказанные УПД оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Указанные УПД подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями организаций.

Ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты поставленной ему продукции при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в спорном размере.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на указанную сумму и наличие задолженности в размере 307 586 рублей 73 копеек подтверждены документально, а именно: счетами-фактурами, актом сверки, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком не оспорено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара по договору поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 307 586 рублей 73 копеек признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.4 договора неустойки в размере 74 301 рубля 69 копеек за период с 04.08.2022 по 10.05.2023 (согласно приложенному к иску расчету).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения покупателем денежных обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки от 30.08.2019 ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товар поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан.

Проверив расчет представленный истцом, суд признает его обоснованным, нарушений при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, не допущено.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки без учета моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства №497, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Постановлением Правительства №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Из представленного расчета истца следует, что неустойка начислена на обязательства, срок исполнения которых наступил после 20.07.2022 и 16.09.2022, таким образом, нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара возникло после введения на территории Российской Федерации моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

При таких обстоятельствах положения Постановления Правительства №497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за спорный период в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательства ответчика по оплате возникли после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден, нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты товара доказан, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, в отсутствие разногласий ответчика по размеру ответственности и недоказанности исключительных обстоятельств для уменьшения договорной ответственности.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Незначительность периода нарушения обязательства не является исключительным обстоятельством для снижения размера ответственности. Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от покупателя обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие разногласий по размеру ответственности при заключении договора, недоказанность обстоятельств для снижения ответственности, суд приходит к выводу об отказе в спорной ситуации в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Успех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК ДВ» (ИНН <***>) 307 586 (триста семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки основного долга, 74 301 (семьдесят четыре триста один) рубль 69 копеек неустойки и 10 638 (десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.