Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А40-303273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303273/23-64-2453
г. Москва
21 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРОНА" (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1270 "ВЕКТОР" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.02.2024, диплом, ФИО3 по дов. от 08.02.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРОНА" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1270 "ВЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 403 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 г. по 04.12.2023 г. в размере 73 282 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2023 г. по момент фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Гражданско-правового договора № 0173200001422000645 от 11.07.2022 в части денежных средств, удержанных Заказчиком из суммы банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения выполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору № 0173200001422000645 от 11.07.2022 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечение питьевого режима обучающихся в 2022-2024 годах.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1270 «Вектор» (Заказчик, Бенефициар, ответчик) и ООО «ВИЛМАП» (ныне - ООО «Верона») (Исполнитель, Принципал, истец) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001422000645 от 11.07.2022 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2022 - 2024 годах.

В ходе исполнения Контракта в адрес Исполнителя поступила претензия № 123/22 от 07.09.2022 г. о ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по Контракту с требованием об оплате штрафных санкций в размере 773 403 рубля 05 копеек.

23.11.2022 года в «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (Банк, Гарант) обратилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1270 «Вектор» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 773 403,05 руб. по банковской гарантии № БГ-526608-17/2022 от 01.07.2022, которая являлась обеспечением исполнения обязательств Исполнителя по Контракту.

Гарантом требование Бенефициара было удовлетворено путем перевода денежных средств в пользу ГБОУ Школа № 1270 «Вектор».

Платёжным поручением от 29.11.2022 г. № 8830 ООО «ВИЛМАП» осуществило оплату в размере 773 403 рубля 05 копеек за вынужденное отвлечение денежных средств по банковской гарантии № БГ-526608-17/2022 от 01.07.2022.

Истец считает, что взыскание денежных средств из суммы банковской гарантии произведено незаконно.

В ответ на направленную Заказчиком претензию (исх. № 123/22 от 07.09.2022), Исполнителем в сроки, предусмотренные п. 11.3.1 Контракта был направлен мотивированный ответ (исх. № 15-09/22-4 от 15.09.2022), которым Исполнитель выразил свое несогласие с позицией Заказчика. Претензия была получена Исполнителем на официальную почту 08.09.2022 г.

Согласно условиям банковской гарантии № БГ-526608-17/2022 от 01.07.2022 г. по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае возникновения обязательств, установленных Контрактом, при наступлении которых Принципал обязан уплатить Бенефициару неустойку (штраф, пени).

Из требования Бенефициара (согласно условий гражданско-правового договора № 0173200001422000645 от 11.07.2022 - Заказчика) (исх. № 152/22 от 23.11.2022) направленного Гаранту не следует что у Принципала (согласно условий гражданско-правового договора № 0173200001422000645 от 11.07.2022 г.- Исполнителя) возникли обязательства, установленные Контрактом, при наступлении которых Принципал обязан уплатить Бенефициару неустойку (штраф).

Пункт 11.3.1 Контракта устанавливает порядок рассмотрения претензий Заказчика, согласно требований данного пункта, претензия должна быть направлена в письменном виде.

По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В ответ на направленную Заказчиком претензию (исх. № 123/22 от 07.09.2022 г.), Исполнителем в сроки, предусмотренные п. 11.3.1 Контракта было направлено мотивированное возражение (исх. № 15-09/22-4 от 15.09.2022 г.), которым Исполнитель выразил своё несогласие с позицией Заказчика.

Таким образом, Исполнитель полагает, что не признал требование претензии и у него не возникло обязательств, установленных Контрактом уплатить штраф в размере 773 403 руб. 05 коп.

Кроме того, Заказчиком сумма неустойки была рассчитана неверно, о чем Исполнитель сообщил Заказчику в досудебной претензии.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063".

В соответствии с п. 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

Однако сумма штрафа была рассчитана исходя из всей цены Контракта, тогда как оказываемые услуги подразумевают деление на этапы.

Ответчиком предъявлены истцу требования о нарушении этапов оказания услуг (сентябрь 2022 года), при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

Истец указывает на то, что взыскание штрафа в части расчета от общей цены контракта является несправедливым для Исполнителя, так как начисление неустойки на общую сумму контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за нарушение обязательства, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера обязательств, фактически исполненных с нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом б ч. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с Актом сверки и Универсальным передаточным актом стоимость услуг за сентябрь 2022 г. составляет 4 448 534 руб. 81 коп.

Следовательно, согласно расчету истца, размер требований за ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, носящих материальный характер, за сентябрь 2022 г. не может превышать 222 426 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 9.3 Контракта, Заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец пояснил, что положениями Контракта не предусмотрено удержание штрафа за счет банковской гарантии, иного порядка Контрактом не предусмотрено, следовательно, Заказчик обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с целью взыскания неустойки по Контракту.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ГБОУ Школа № 1270 "Вектор" возникло неосновательное обогащение в размере 773 403 руб. 05 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 04-12/23-1 от 04.12.2023, которая была получена ответчиком 13,12.2023 г.

Требования ООО «Верона» в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, доводы истца об обязательности одобрения Исполнителем обоснованности взыскания штрафных санкций, изложенных в претензии ответчика о срыве питания (исх. № 123/22 от 07 сентября 2022 года), являются необоснованными. Факт непризнания Исполнителем претензионных требований не является основанием для оценки данных требований как безосновательных и немотивированных и потому не влекущих обязательств по уплате штрафных санкций. Кроме того, на возражения Исполнителя (№15-09/22-4 от 15.09.2022г.) на вышеуказанную Претензию Заказчиком было направлено письмо (исх.№ 144/22 от 28.10.2022г.) с пояснениями обоснованности и мотивированности выставленных штрафных санкций.

В соответствии с п.5.4.10. Контракта Исполнитель обязан соблюдать сроки (время) предоставления рационов питания, а предоставление рационов питания с нарушением установленного времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, или не предоставление рационов питания в иной срок (время), установленный Заказчиком в Претензионном акте, является неоказанием услуги («срыв питания»).

Информацией о режиме работы Заказчика и режиме питания обучающихся Исполнитель располагал - информация была предоставлена в соответствии с пунктом 5.2.4. Контракта. Указанная информация размещается на пищеблоке в общедоступном месте на отдельном стенде.

06 сентября 2022 года Исполнителем были грубо нарушены условия контракта, а именно допущен срыв питания, выразившийся в следующем:

В соответствии с расписанием занятий обед для учащихся 7-8 классов должен быть организован на перемене в 12 часов 35 минут. Согласно меню на 06.09.2022 г. (как общему меню, так и утвержденному истцом) в данный день второе блюдо должно было состоять из фишболов и гарнира (риса). Заявка на оказание услуг на 06.09.2022 г. была направлена Заказчиком своевременно и в установленном порядке. Замена фишболов на другое блюдо не предусмотрена (в соответствии с Приложениями 1-3 к примерному 12-дневному меню, устанавливающими перечень блюд, замена которых на другие блюда допустима).

06.09.2022 г. по состоянию на 8 часов 30 минут рационы, предназначенные для обеда, поставлены не были. Вместо утвержденных рационов были поставлены пельмени ненадлежащего качества.

Пельмени были не пригодны к употреблению (серые, слипшиеся, с намороженными кусками льда, что свидетельствует о повторной заморозке). На упаковках пельменей отсутствовала маркировка и сопроводительные документы (накладная, ведомость на перемещение товаров, сертификат качества). Поставленные пельмени не соответствовали Техническим условиям (ГОСТ 33394-2015).

Первый претензионный акт об отсутствии фишболов и ненадлежащем качестве пельменей (№6 от 06.09.22 г.) был выставлен Школой в 8 часов 30 минут. В претензионном акте было зафиксировано требование Школы устранить нарушения до 10 ч. 00 мин. Нарушения устранены не были.

В 11 часов 40 минут был направлен повторный претензионный акт с теми же требованиями (№7 от 06.09.2022 г.), однако требования удовлетворены опять не были.

Времени для исправления нарушений у Исполнителя было достаточно, т.к. с момента направления первого претензионного акта №6 (в 8 часов 30 минут) до момента начала первого обеда (в 12 часов 35 минут) прошло более 4 часов, что было достаточно для устранения нарушения и поставки полноценных рационов надлежащего качества.

В результате к первому обеду (12 часов 35 минут) в наличии были только непригодные к употреблению пельмени.

Поскольку подавать детям поставленные Исполнителем пельмени было невозможно, учащиеся 7-8 классов были лишены второго блюда.

Лишь к началу обеда у учащихся 9-11 классов (14 часов 35 минут) была произведена частичная и неправомерная замена второго блюда - фишболы были заменены на наггетсы. Гарнир (рис) ничем заменен не был, несмотря на третий претензионный акт №7/2 от 06.09.2022 г., выставленный Исполнителю в 13 часов 25 минут в связи с отсутствием риса. Наггетсы поступили на пищеблок без каких-либо сопроводительных документов.

В результате учащиеся 9-11 классов получили на второе наггетсы без гарнира, т.е. продукт питания, не являющийся рационом, что нарушает пункт 2.6.5.3 Технического задания. В соответствии с пунктом 2.6.5.3 Технического задания под рационом питания понимается набор блюд, кулинарных изделий и пищевых продуктов, скомплектованных по виду отдельного приема пищи на одного обучающегося в соответствии с основным (организованным) меню. В случае не предоставления Исполнителем блюда и (или) кулинарного изделия и (или) пищевого продукта, предусмотренного меню, рацион питания считается не предоставленным.

Таким образом, учащимися 7-11 классов рационы питания в полном объеме получены не были, а учащиеся 9-11 классов получили только часть рационов, из чего следует, что Исполнителем был допущен срыв питания. Поэтому у Заказчика имелись веские правовые основания для выставления и взыскания штрафных санкций.

По состоянию на начало обеда (12 часов 35 минут 06,09о2022 г.) уведомлений от Исполнителя ни о замене блюд, ни о переносе времени питания в школу не поступало. Лишь в 12 часов 44 минуты (уже после начала первого обеда) Исполнителем было направлено письмо №06-09/22 от 06.09.2022 г. о переносе обеда на 13 часов 30 минут, а в 12 часов 49 минут и 13 часов 43 минуты были направлены два письма о замене блюд (первое письмо — замена на азу по-татарски, второе письмо — замена на наггетсы). Азу по - татарски Школа так и не получила, а наггетсы были доставлены только ко второму обеду (14 часов 35 минут).

Все нарушения контракта, совершенные истцом зафиксированы документально.

Претензионные акты ответчика с изложенными в них нарушениями подписаны законным уполномоченным представителем истца, что подтверждает осведомленность Исполнителя о нарушениях и необходимости их устранения.

В Абонентской книжке, подписанной представителем истца, являющейся отчетным документом и хранящейся у ответчика (корешок №306634 от 06.09.2022 г.), в графе о количестве поставленных рационов (обед) проставлен прочерк, означающий отсутствие поставки рационов (фишболы с рисом).

Доводы истца о необоснованности отказа Школы от приемки поставленных пельменей ненадлежащего качества неправомерны, так как факт поставки непригодных к употреблению пельменей полностью подтверждается подписями уполномоченного представителя Исполнителя в претензионном акте № 6 от 6 сентября 2022 г., а также фотографиями данного продукта. Кроме того, в ответе истца (№15-09/22-4 от 15.09.2022г.) на претензию № 123/22 от 07.09.2022г. истец не предоставил объяснений по ненадлежащему качеству пельменей и по фактам отсутствия маркировки и сопроводительных документов на упаковках пельменей.

Срыв питания не мог быть вызван нарушениями Заказчиком порядка направления Заявок, поскольку данный порядок был Заказчиком полностью соблюдён. Факты направления обеих заявок через систему КИС ГУСОЭВ подтверждаются:

-направление 23.08.2022 г. предварительной заявки подтверждено ответами службы технической поддержки Департамента информационных технологий от 15.05.2024г. и 16.05.2024г.

-направление 05.09.2022 г. скорректированной заявки подтверждено ответом Службы технической поддержки Департамента информационных технологий, приложенном Истцом к его Возражением (скриншот).

Причиной невыдачи детям якобы поставленного Заказчику риса, на которое указывает Исполнитель в исковом заявлении, является то, что рис Заказчику не поступал (блюдо «фишболы с рисом» были заменены на недоброкачественные пельмени и частично на «наггетсы»). В корешке Абонентской книжки сделана отметка о непоступлении рационов (обед).

Доводы истца о факте поставки риса на пищеблок документально не подтверждены. Записи в бракеражном журнале не могут служить подтверждением поставки риса, так как журнал по состоянию на 06.09.2022 года Исполнителем не велся, в связи с чем, Заказчик 07.09.2022 г. выставил претензию №122/22 от 07.09.2022 г. Претензия была Исполнителем признана.

Касательно обращения к специалистам уполномоченных организаций при возникновении разногласий по оценке качества услуг в соответствии со ст. 4.12. контракта, на которую ссылается истец, суд исходит из того, что обращение в уполномоченные органы предусмотрено в случае разногласий между сторонами по оценке качества услуг. Однако поскольку разногласий не было (претензионные акты были подписаны Исполнителем, подпись Исполнителя в Абонентской книжке проставлена), обращение в какие-либо организации не следует трактовать как обязанность Заказчика. В контракте же четко прописан алгоритм действий Заказчика при нарушении Исполнителем условий контракта (в том числе при срыве питания), который был Заказчиком соблюден. В претензионных актах Заказчика зафиксированы и непоставка рационов, и ненадлежащее состояние поставленных пельменей, и факт отсутствия маркировки и сопроводительных документов.

Кроме того, обращение в какие-либо организации не следует трактовать как обязанность Заказчика, так как, поставка пельменей вообще не была предусмотрена утвержденным меню, в контракте четко прописан алгоритм действий Заказчика при нарушении Исполнителем условий контракта, который был Заказчиком соблюден. В претензионных актах Заказчика зафиксированы и непоставка рационов, и ненадлежащее состояние поставленных пельменей, и факт отсутствия маркировки и сопроводительных документов. Со всеми претензионными актами Истец ознакомлен под роспись.

Все претензионные акты выставлялись Заказчиком с соблюдением требований контракта.

Контракт был заключен на сумму 77340304,57 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа в размере 1 процента Цены Контракта в случае, если Цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Следовательно, размер штрафных санкций за неоказание услуги (срыв питания) составляет 773 403 руб. 05 коп.

Расчет штрафных санкций производится исходя из общей Цены контракта, т.к. наличие этапов оказания услуг контрактом не предусмотрено. В контракте присутствуют лишь понятия подготовительного (п. 5.4.27.) и основного (п. 5.4.6) этапов оказания услуг, под которыми понимается:

-подготовительный этап - заключение между сторонами договора передачи в безвозмездное пользование имущества, подписание Акта приема-передачи имущества, информирование Заказчика об уполномоченном представителе Исполнителя;

-основной этап - период непосредственного оказания услуг.

Других этапов исполнения контракта не предусмотрено. Указания на то, что месяц следует расценивать как этап, в контракте отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (письмо от 25 октября 2021 г. № 24-06-06/86152) осуществление приемки части товара, части выполненной работы, части оказанной услуги само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта.

Поэтому расчет штрафных санкций производится исходя из цены контракта, а не из стоимости услуг, оказанных в сентябре 2022 г.

Кроме того, оплата неустойки за счет средств независимой гарантии предусмотрена как контрактом (п.9.3.), так и содержанием самой независимой гарантии №БГ -526608-17/2022 от 01 июля 2022 г., выданной Акционерным коммерческим банком «Держава». Пунктом 1.2. гарантии предусмотрено обеспечение исполнения Принципалом (Истцом) его обязательств по оплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом.

Ссылка истца на позицию Арбитражного суда по вопросу неправомерности удержания штрафных санкций из суммы банковской гарантии некорректна, так как в перечисленных в исковом заявлении судебных актах суд основывается либо на факте отсутствия нарушений со стороны Исполнителя, либо ссылается на пункт 5.1.11. Контракта, предусматривающий обращение взыскания только в том случае, если обеспечительный платеж внесен на расчетный счет Заказчика (данный пункт в договоре № 0173200001422000645 от 11.07.2022 г. отсутствует). В рассматриваемом споре факт нарушения полностью подтвержден документально, а пункты, запрещающие внесудебное взыскание по банковской гарантии, также в контракте отсутствуют.

Пени за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2022 года по настоящее время не могут быть взысканы, так как удержание денежных средств было произведено правомерно, что полностью документально подтверждается.

Таким образом, ни один из аргументов Исполнителя не может быть признан объективным и обоснованным, а взыскание штрафных санкций было произведено законно и, следовательно, не является неосновательным обогащением Заказчика.

Касательно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что Заказчик, действуя в рамках заключённого контракта, не вправе по своему усмотрению изменять размер неустойки и порядок ее взыскания. Истец, подписывая контракт, был осведомлен о значительном размере неустойки, который определен в связи законодательно установленной повышенной ответственностью образовательной организации за жизнь и здоровье обучающихся, в том числе за организацию их питания. Кроме того, истец не обращался в адрес ответчика с требованием об уменьшении размера неустойки ни в момент заключения контракта, ни после применения штрафных санкций.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходитьиз того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 773 403 рубля 05 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 29.11.2022 г. по 04.12.2023 г. в размере 73 282 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2023 г. по момент фактической оплаты, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 75, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева