Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А63-8300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-8300/2023

06 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекса «Прикумский», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, с. Курсавка, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» (далее – истец, ООО Агрокомплекс «Прикумский») в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ответчик, ООО «Инженер») о взыскании денежных средств в размере 695 000,00 руб. в качестве основного долга по договору займа б/н от 04.09.2020, 100 607,95 руб. процентов за пользование займом за период с 05.09.2020 по 24.04.2023 включительно, а также с 25.04.2023 по дату фактической оплаты исходя из расчета 104,72 руб. в день, 7 997,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 24.04.2023, а также с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты исходя из расчета 142,80 руб. в день.

Заявленные требования обоснованы положение статей 309-310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материал дела представлены: платежное поручение от 04.09.2020 № 320 («Мой арбитр» 02.05.2023).

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым сложившаяся судебная практика исходит из того, что неисполнение обязанности по возврату суммы займа, либо по уплате процентов не свидетельствует о недействительности сделки займа, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности (определение ВС РФ от 25.05.2019 №303-ЭС19-1434(1). Предоставление договора займа для конкурсного управляющего должника является затруднительным, ввиду того, что последнему передача документов бывшим руководителем должника произведена частично и спорный договор конкурсному управляющему не передавался. То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Представленное в материалы настоящего дела в подтверждение факта займа платежное поручение содержит не просто указание на договор займа, а реквизиты конкретного договора (договор процентного займа б/н от 04.09.2020 (5,5%)). Более того, между сторонами по делу имеются и иные договоры займа, где истец выступает в роли займодавца, а ответчик – заемщика (договор займа №8 от 17.09.2019, задолженность по которому в размере 2 000 000,00 руб. основного долга взыскана на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу №А63-605/2023). Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено («Мой арбитр» 20.09.2023, 19.05.2024).

По запросу суда от ПАО «Ставропольпромстройбанк» поступила выписки банковского счета №40702810300150002622 , №40702810400000011207 за спорный период в отношении истца и ответчика соответственно.

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 23.05.2024. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения искового заявления по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложенные судом документы (мотивированные возражения, пояснения, доказательства) не представил. На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу №А63-746/2021 в отношении ООО Агрокомплекс «Прикумский» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 в отношении ООО Агрокомплекс «Прикумский» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В ходе мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, проведя анализ банковских выписок должника, конкурсному управляющему стало известно, что 04.09.2020 между ООО «Инженер» и ООО Агрокомплекс «Прикумский» заключен договор займа б/н под 5,5 % годовых. В рамках указанного договора 04.09.2020 с расчетного счета должника ответчику перечислены денежные средства в размере 695 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №320 от 04.09.2020, а также выписками банковского счета истца и ответчика.

Исходя из отсутствия сведений и документов, подтверждающих возврат ООО «Инженер» заемных денежных средств ООО Агрокомплекс «Прикумский», конкурсным управляющим 28.02.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее двух недель со дня получения настоящей претензии перечислить сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование займом по указанным в претензии банковским реквизитам.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 названного Кодекса не влечет недействительности данной сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. В случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Нормы законодательства не устанавливают запрет, в силу которого заемное правоотношение не может возникать посредством передачи займодавцем денежных средств контрагентам заемщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств в заем посредством исполнения займодавцем денежного обязательства заемщика перед его контрагентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что между сторонами заключен договор займа б/н от 04.09.2020. Настоящий договор в суд не представлен.

Размер предоставленных истцом ответчику денежных средств подтверждается выписками операций по лицевому счету, а также платежным поручением №320 от 04.09.2020 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 04.09.2020 (5,5%) Сумма 695 000 руб. без налога (НДС)», выписка с расчетного счета должника.

По запросу суда ПАО «Ставропольпромстройбанк» представлена выписка банковского счета №40702810400000011207 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, из которой следует, что на расчетный счет ответчика произведено перечисление 695 000,00 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа б/н от 04.009.2020 (5,5%) (строка 335).

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений, истец также указал, что между сторонами заключался и иной договор займа, а именно №8 от 17.09.2019, задолженность по которому в размере 2 000 000,00 руб. взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу №А63-605/2023.

В свою очередь, несмотря на неоднократные требования суда в части предоставления доказательств возврата заемных денежных средств, ООО «Инженер» таких доказательств не представило. Более того, настоящее исковое заявление находится в производстве суда с 11.05.2023, то есть более одного года. В течение длительного времени ответчиком никак не опровергнуты заявленные исковые требования, в то время как, с учетом принципа состязательности сторон, суд не может ставить в неравное положение какую – либо из сторон. В данном случае, судом учитывается, что ответчиком занята пассивная позиция по опровержению доказательств оппонента, в связи с чем он должен нести риск неблагоприятных последствий для себя.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Истец ссылается на заключение между сторонами договора займа.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено, иного материалы дела не содержат. Какое-либо встречное предоставление со стороны истца ответчику на указанную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с условиями которых истец должен был перечислить ответчику денежные средства, не подтверждено. Документы, свидетельствующие о мнимости или притворности указанного выше перечисления, как и доказательства того, что сделка оспорена и признана недействительной в установленном порядке, ответчиком не представлены. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства в размере 695 000,00 руб., действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (статья 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невозврата истцу суммы займа подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению.

ООО Агрокомплекс «Прикумский» заявлено также о взыскании процентов за пользование займом по день возврата суммы займа включительно, из расчета 5,5% годовых за период с 05.09.2020 по 24.04.2023 включительно в сумме 100 607,95 руб., а также с 25.04.2023 по дату фактической оплаты исходя из расчета 104,72 руб. в день (5,5% годовых).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, которые подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование займом на сумму 100 607,95 руб. за период с 05.09.2020 по 24.04.2023, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению судом.

Судом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2023 по 23.05.2024 (день объявления резолютивной части решения), размер процентов составил 41 220,85 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 05.09.2020 по 23.05.2024 в размере 141 828,8 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с 24.05.2024 по ставке 5,5% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в размере 7 997,26 руб. за период с 28.02.2023 по 24.04.2023, а также с 25.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 142,80 руб. в день (ставка 7,5%, действовавшая на момент подачи иска).

Суд расценивает, что указание истцом в исковом заявлении даты, с которой следует исчислять проценты, по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.11.2022, является опечаткой.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда срок возврата займа в условиях отсутствия договора не может быть признан судом установленным, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, до момента извещения ответчика о возврате денежных средств и истечения предусмотренного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-ти дневного срока возврата денежных средств, ответчик обоснованно осуществлял использование заемных денежных средств и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за данный период не имеется.

Проверив расчет задолженности, признает его неверным и необоснованным в части определения начала периода начисления процентов. Применительно к обстоятельствам данного спора, по оценке суда проценты следует начислять с 03.05.2023, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701379042978, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 02.04.2023 (+ 30 дней).

В результате произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 95 447,40 руб. за период с 03.05.2023 по 23.05.2024.

Также суд приходит к вводу, что с ООО «Инженер» в пользу ООО Агрокомплекс «Прикумский» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 24.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, поскольку иной процент не установлен соглашением сторон, либо договором.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 646,00 руб., приходящуюся на сумму удовлетворенных исковых требований – 932 276,2 руб. применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инженер», ОГРН <***>, в пользу ООО Агрокомплекс «Прикумский», ОГРН <***>, 695 000,00 руб. основного долга, 141 828,8 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 05.09.2020 по 23.05.2024, проценты за пользование суммой займа, начиная с 24.05.2024 по ставке 5,5% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, 95 447,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 24.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Инженер», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 21 646,00 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова