Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-64566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6158/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А60-64566/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН: 6604003132, ОГРН: 1026600669655; далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-64566/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – Ксенофонтов С.В. (доверенность от 13.03.2018 № 44);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 серии 66 АА № 4652804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2017 года, в сумме 171 485 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (ИНН: 6686082439, ОГРН: 1169658076697; далее – общество ТСО «Никола Тесла»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились во временном владении и пользовании общества ТСО «Никола Тесла» на основании заключенного с Комитетом договора аренды муниципальных объектов электроснабжения от 01.08.2017 № 8-п/к, в связи с чем обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии несет арендатор. При этом, по мнению кассатора, отсутствие государственной регистрации договора аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не влечет выводы о незаключенности договора аренды и отсутствии обязательственных отношений между контрагентами по этому соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», обладая статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии потребителям, находящимся на территории Березовского городского округа.

Муниципальное образование Березовский городской округ является собственником объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия ВЛ-6кВ, протяженностью 10354 м, кадастровый номер 66:35:0000000:3842, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Ключевск, коллективные сады.

Факт технологического присоединения названного объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», сетевая организация) подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 № 79-17/12.1ЦЭС/СЭ ЭО.

Указанная воздушная линия используется для передачи электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между сторонами не заключен.

В период с июля по сентябрь 2017 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства общество «Энергосбыт Плюс» поставило электрическую энергию своим потребителям, что сторонами не оспаривается.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика, на основании данных сетевой организации – общества «МРСК Урала».

По расчету истца стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, составляет 171 485 руб. 43 коп.

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры, однако оплачены не были, что послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 171 485 руб. 43 коп. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование Березовский городской округ является собственником воздушной линии ВЛ-6кВ, протяженностью 10354 м, кадастровый номер 66:35:0000000:3842, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Ключевск, коллективные сады, посредством которой осуществляется передача электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 названного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств уплаты задолженности не представил, обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика указанной задолженности.

Произведенный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь электроэнергии с ответчика со ссылкой на нахождение в заявленный истцом период объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, во владении и пользовании общества ТСО «Никола Тесла» на основании договора аренды муниципальных объектов электроснабжения от 01.08.2017 № 8-п/к, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Следовательно, каждое сторона, реализуя свои процессуальные права, имеет возможность своевременно представить суду доказательства в опровержение фактов, на наличие которых со ссылкой на конкретные документы указывает ее процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суды, оценив представленный ответчиком договор аренды от 01.08.2017 № 8-п/к, пришли к выводу, что указанный документ сам по себе не может служить достаточным доказательством для освобождения собственника от оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется передача электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс», обществу ТСО «Никола Тесла».

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный между сетевой организацией – общество «МРСК Урала» и заявителем (Комитет) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.05.2017 № 79-17/12.1ЦЭС/СЭ ЭО, которым подтверждается факт технологического присоединения принадлежащего муниципальному образованию объекта электросетевого хозяйства к электрическим сетям сетевой организации. Доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения данного объекта как объекта, которым владеет и пользуется общество ТСО «Никола Тесла», не имеется. После заключения договора аренды акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сетевыми организациями не был переоформлен.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции не представил, соответствующих ходатайств о содействии суда в получении таких документов не заявлял.

Помимо этого, следует указать, что в июле 2017 года, за который истцом также предъявлены требования об оплате потерь в электрических сетях муниципального образования, представленный ответчиком договор аренды от 01.08.2017 № 8-п/к еще даже не был подписан с обществом ТСО «Никола Тесла».

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу объекта электросетевого хозяйства во владение обществом ТСО «Никола Тесла» в спорном периоде, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему на праве собственности сетях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-64566/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко