Решение от 29 декабря 2025 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2770/2025
30 декабря 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Головач Т.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Аминовым М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, истец) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Удмуртавтодорстрой», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неустойки (штрафа) на основании государственного контракта от 13.09.2023 № 415,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 13;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2025 № 162-д-25,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании 3 500 000 руб. штрафов по контракту от 13.09.2023 № 415.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2025 окончена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2025 в связи с отсутствием судьи Ветошкиной М.А. ввиду болезни дело № А71-2770/2025 передано на рассмотрение судье Головач Т.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2025 судебное разбирательство отложено на 17.12.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) 13.09.2023 заключен государственный контракт № 415 (далее – контракт) на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (в дельнейшем – объект) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 9 343 900 030 руб. 87 коп., в том числе НДС.

Подрядной организации выданы следующие предписания:

1. Предписание от 19.11.2024 № 23-11-ШАР, по которому предписано выполнить очистку обочин от снега на автомобильной дороге (Якшур-Бодья-Шаркан)-Петуньки на участке км 0+000 км 8+929;

2. Предписание от 26.11.2024 № 30-11-ИГ, по которому предписано выполнить работы по приведению щитка дорожного знака в проектное положение на автомобильной дороге Игра-Красногорское на участке км 1+960 Л/С;

3. Предписание от 26.11.2024 № 29-11-КРА, по которому предписано:

- выполнить работы по обработке проезжей части ПГМ на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Красногорское на участке км 64+962-км 82+795,

- выполнить работы по обработке проезжей части ПГМ на автомобильной дороге Красногорское-Убытьгурт на участке км 0+000 км 10+931,

- выполнить работы по обработке проезжей части ПГМ на автомобильной дороге (Игра-Красногорское)-Малягурт км 0+000 - км 0+527;

4. Предписание от 25.11.2024 № 28-11-ШАР, по которому предписано:

- выполнить работы по профилированию проезжей части с добавлением материала на автомобильной дороге (Якшур-Бодья-Шаркан)-Сюрсовай км 0+000 км 5+050,

- выполнить работы по приведение стойки дорожного знака в проектное положение на автомобильной дороге (Якшур-Бодья-Шаркан)-Сюрсовай км 0+000 Л/С,

- выполнить работы по установке недостающих знаков (2.4-1-шт., 8.1.1-1 шт.),

- выполнить работы по устранению колейности на автомобильной дороге (Якшур-Бодья-Шаркан)-Сюрсовай км 0+000 –км 18+046;

5. Предписание от 25.11.2024 № 17-11-КРА, по которому предписано:

- выполнить работы по удалению (грейдирование) колейности на автомобильной дороге Красногорское – Елово км 0+000-км 6+200,

- выполнить работы по очистке площадки автопавильона от снега и очистка заездного кармана от снега на автомобильной дороге Артык-Дёбы км 0+000 км 16+059 Объездная дорога с. Красногорское км 0+000-км 5+248, а также работы по установке дорожных знаков (5.19.1; 5.19.2), а также работы по удалению деревьев,

- выполнить работы по очистке площадки автопавильона от снега и очистка заездного кармана от снега на автомобильной дороге Красногорское-Валамаз км 2+800 Л/С; 2+830 Л/С; 5+920 Л/С;

6. Предписание от 25.11.2024 № 27-11-ЯБ, по которому предписано:

- выполнить работы по профилированию проезжей части с добавлением материала на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Красногорское км 44+300,

- выполнить работы по удалению деревьев на автомобильной дороге (М-7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь)- Кионгоп км 5+000 – км 9+000;

7. Предписание от 22.11.2024 № 26-11-ЯБ, по которому предписано выполнить работы по ямочному ремонту на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Шаркан км 18+000- км 19+000;

8. Предписание от 19.11.2024 № 22-11-ЯБ, по которому предписано выполнить работы по очистке обочин от снега на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Шаркан км 19+370-км 21+355 П/Л;

9. Предписание от 18.11.2024 № 20-11-ИГ, по которому предписано выполнить работы по очистке площадки автопавильона от снега, очистка заездного кармана от снега, приведение дорожного щитка в проектное положение, удаление деревьев, на автомобильной дороге Игра-Красногорское км 0+055 км 14+416;

10. Предписание от 18.11.2024 № 18-11- ЯБ, по которому предписано:

- выполнить работы по профилированию проезжей части с добавлением материала на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Красногорское км 44+300,

- выполнить работы по замене элементов конструкции металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Красногорское км 6+420П/С,

- выполнить работы по вертикальной планировке (грейдирование) проезжей части на автомобильной дороге (Старые Зятцы-Узи)-Зеглуд км 3+500-км 5+300;

11. Предписание от 06.11.2024 № 09-11- ЯБ, по которому предписано:

- выполнить работы по обработке проезжей части ПГМ и очистке проезжей части от уплотненного снега на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Шаркан км 17+000-км 21+355,

- выполнить работы по очистке проезжей части от талого снега на автомобильной дороге (М-7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь)- Кионгоп км 16+000 – км 18+015,

- выполнить работы по обработке проезжей части ПГМ на автомобильной дороге Пушкари-Маяк км 0+000-км 3+235,

- выполнить работы по очистке обочин от рыхлого снега на автомобильной дороге (М-7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь)- Чур км 0+000-км 13+453,

выполнить работы по очистке обочин от рыхлого снега на автомобильной дороге (М-7 «Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань, до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь)- Патраки км 0+000-км 5+433;

12. Предписание от 08.11.2024 № 13-11-ЯБ, по которому предписано:

- выполнить работы по очистке проезжей части от уплотненного снега и очистке обочины от снега, очистка посадочной площадки и заездного кармана от снега, на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Шаркан км 0+000-км 21+355,

- выполнить работы по очистке обочин от снега на участке дороги км 3+000-км 41+360 П/С, очистка проезжей части от уплотненного снега на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Красногорское км 3+000-км 41+360,

- выполнить работы по очистке проезжей части от снега и выполнить вертикальную планировку проезжей части на автомобильной дороге Старые Зятцы-Узи км 0+000-км 5+894,

- выполнить работы по очистке проезжей части от снега и выполнить вертикальную планировку проезжей части на автомобильной дороге Старые Зятцы-Варавай-Кочыш км 0+000-км 16+249,

- выполнить работы по очистке проезжей части от снега и выполнить вертикальную планировку проезжей части на автомобильной дороге (Старые Зятцы-Узи)-Старокаравайский выселок км 0+000-км 1+348,

- выполнить работы по очистке проезжей части от снега и выполнить вертикальную планировку проезжей части на автомобильной дороге (Якшур-Бодья-Красногорское) – Давыденки км 0+000-км 7+675,

- выполнить работы по очистке проезжей части от снега и выполнить вертикальную планировку проезжей части на автомобильной дороге (Старые Зятцы-Узи)- Зеглуд км 3+439-км 5+952,

- выполнить работы по очистке проезжей части от снега и выполнить вертикальную планировку проезжей части на автомобильной дороге (Старые Зятцы-Узи)- Каравай км 0+000-км 1+856;

13. Предписание от 08.11.2024 № 14-11-ШАР, по которому предписано:

- выполнить работы по очистке обочин от уплотненного снега на автомобильной дороге (Якшур-Бодья-Шаркан)-Петуньки км 0+000-км 8+929,

- выполнить работы по очистке обочин от уплотненного снега на автомобильной дороге (Якшур-Бодья-Шаркан)-Заречный Вишур км 0+000-км 10+095.

Сроки устранения нарушений установлены согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Информацию об устранении выявленных нарушений подрядной организации необходимо предоставить в сроки, указанные в предписаниях.

Как указывает истец, подрядчиком не исполнены предписания в установленный срок.

Согласно пункту 4.4 контракта указания (предписания) уполномоченных представителей заказчика и/или проверяющего подрядчику могут даваться в виде предписания (приложение № 11 к контракту) об устранении нарушений правил выполнения работ и дефектов, выявленных в ходе осмотра автомобильных дорог и предписания о приостановке работ (далее - предписания), а также в виде Акта проверки содержания автомобильных дорог (приложение №9 к контракту) и (или) записываться в общем журнале производства работ. Предписания могут выдаваться в случаях, указанных в контракте, а также при нарушении подрядчиком условий контракта, требований нормативных документов и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.1 контракта уполномоченный представитель заказчика и/или проверяющий в присутствии уполномоченного представителя подрядчика заполняет бланк предписания, перечисляя в предписании замечания (дефекты, нарушения), отмеченные в ходе приемки работ, с обязательной привязкой к месту. Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится директивный срок устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений).

В силу пункта 4.5.5 контракта неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную разделом 9 контракта.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, из расчета истца, за тридцать пять нарушений, указанных в предписании, общая сумма неустойки (штрафа) составляет 3 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2025 направлена претензия № 5840/01-01-08 с требованием уплатить штраф, ответа на которую получено не было, документы, свидетельствующие о выполнении в полном объеме работ указанных в предписаниях, подрядчиком не представлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 3 500 000 руб.

Ответчик в отзыве (с учетом дополнительного отзыва) просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Как отмечает ответчик, предписание № 14-11-ШАР исполнено в срок; предписание № 23-11-ШАР исполнено с нарушением срока, при этом в адрес истца было направлено письмо о продлении сроков устранения недостатков; по предписанию № 29-11-КРА в адрес истца направлен ответ в установленный в предписании срок; по предписанию № 28-11-ШАР ответчик полагает, что оно исполнено в срок с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042).

Подпунктом «г» пункта 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное условие указано в подпункте «г» пункта 9.8 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности контракт, предписания, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в полном объеме предписаний.

Рассмотрев доводы ответчика относительно предписаний № 14-11-ШАР, 23-11-ШАР, 29-11-КРА, 28-11-ШАР, суд отклонил их как необоснованные с учетом следующего.

Так, суд установил, что предписание № 14-11-ШАР после его выставления подрядчику в полном объеме не выполнено (журнал производственных работ). Предписание № 23-11-ШАР выполнено 24.11.2024, тогда как срок предписания установлен 20.11.2024, при этом увеличение срока выполнения предписания истцом не согласовано. По предписанию № 28-11-ШАР срок устранения – двое суток, то есть до 26.11.2024, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 8.1) срок установлен в часах в зависимости от категории дорог, при этом заказчиком установлен срок двое суток для того, чтобы подрядчик успел предоставить отчет о проделанной работе. Предписание № 29-11-КРА срок устранения предписания установлен 12 часов в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, при этом предписание устранено ответчиком 27.11.2024. Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив произведенный истцом расчет, согласно которому истец предъявил к оплате ответчику штрафы в общей сумме 3 500 000 руб., рассчитанные исходя из общего количества нарушений, перечисленных в предписаниях, суд признал его необоснованным, произведенным с нарушением положений пунктов 4.4, 4.5.1, 4.5.5, 9.8 контракта, положений Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения, а также учитывая положения пунктов 2, 6 Правил № 1042, суд пришел к выводу, что обоснованным является начисление штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение одного предписания.

Произведя перерасчет, суд установил, что общий размер штрафа составляет 1 300 000 руб. (100 000 руб.*13 предписаний).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ в установленные сроки в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер штрафа является чрезмерно завышенным и удержание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по государственному контракту от 13.09.2023 № 415 в сумме 500 000 руб.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме18 577 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Головач