Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А51-341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3538/2021
19 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»

на решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А51-341/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»

о взыскании 1 107 455 руб. долга, 451 841 руб. 64 коп. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «ГенСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевероВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Северо-Восток») о взыскании с 1 107 455 руб. долга по договору субподряда от 25.09.2018 № 7/18, 451 841 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 05.02.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северо-Восток» в пользу ООО «ГенСтрой» взыскан долг в размере 1 107 455 руб., неустойка в размере 200 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Северо-Восток», в обоснование которой заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование между сторонами цены, объема, видов и сроков выполнения работ. При этом отмечает, что в заключенном между сторонами договоре субподряда от 25.09.2018 № 7/18 не определены его существенные условия: объем, виды, цена и сроки работ, а также график их проведения, в связи с чем полагает, что данный договор является незаключенным. Настаивает, что ООО «Северо-Восток» обязательства по оплате выполненных по актам приема-передачи выполнило в полном объеме. Обращает внимание, что исполнительная документация по выполненным работам ООО «ГенСтрой» не предоставлялась, равно как и не предоставлен отчет о расходовании давальческих материалов для списания и не возвращены остатки, журналы производства работ истцом не велись и ответчику также не передавались. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены основополагающие принципы, закрепленные в статьях 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Северо-Восток» об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать позицию истца и представить дополнительные доказательства по делу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «СевероВосток» (подрядчик) и ООО «ГенСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7/18 на выполнение общестроительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-я Поселковая, в г. Владивостоке» материалами подрядчика (давальческих) в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора и завершение работ - 2018 год.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполнения комплекса работ определена сторонами согласно смете (приложение №1) к договору.

Субподрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца на основании фактически выполненных объемов работ согласовывает Акты приема выполненных работ по форме КС-2 и расчет стоимости затрат КС-3. Подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления или их возвращение субподрядчику с мотивированным отказом в тот же срок (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение дней 10 (десяти) рабочих дней после полного завершения комплекса работ со дня подписания с двух сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных по договору или акта устранения недостатков.

ООО «ГенСтрой» работы выполнены на общую сумму 2 589 510 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые частично оплачены заказчиком на общую сумму 1 482 055 руб. 50 коп.

Сопроводительным письмом от 27.10.2019 ООО «ГенСтрой» направило в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и локальные сметные расчеты за весь период работ, которые последним не возвращены.

ООО «ГенСтрой» полагая, что заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, направило в адрес ООО «СевероВосток» претензию с требованием об уплате долга в размере 1 107 455 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГенСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, локально-сметные расчеты, приняв во внимание, что со стороны ООО «Северо-Восток» акты выполненных работ не подписаны, при этом последний мотивированный отказ от приемки результатов работ не направлял, доказательств невозможности их использования не представил, учитывая частичную оплату ООО «Северо-Восток» сданных к приемке работ в размере 1 482 055 руб. 50 коп., при этом доказательств оплаты работ в размере 1 107 455 руб. ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В рамках настоящего спора субподрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом согласованного сторонами в пункте 11.1 договора условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также признав обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 200 000 руб.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является не заключенным, так как существенные условия договора сторонами не согласованы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судами установлено, что сторонами в договоре согласованы виды работ, а также срок и стоимость их выполнения.

Таким образом, согласование условий договора, а также произведение частичной оплаты выполненных работ, подтверждают факт заключения спорного договора.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Его же доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Северо-Восток» об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком совершены процессуальные действия (ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя в судебном заседании, представил письменный мотивированный отзыв на иск) по защите своих интересов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что отложение либо неотложение рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А51-341/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Д.Г. Серга