Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-108548/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108548/18
16 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.03.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года

о признании недействительной сделкой трудовой договор № 224-17 от 29.12.2017г., заключенный между ЗАО «Компания «Еврострой», в лице ФИО3, и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Еврострой»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 09.12.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило заявление ФИО5, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" в лице ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу суммы 4 054 717,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-108548/18 отменено, суд признал недействительной сделкой трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" и ФИО1, применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО "Компания Еврострой" 4.054.717,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А40-108548/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора достоверно не установлено, возникли ли между сторонами реальные трудовые отношения, выполнял ли ответчик возложенные на него трудовые функции, факт соответствия размера выплат внесенному работником трудовому вкладу.

Учитывая, что до заключения трудового договора № 224-16 от 29.12.2017г. ответчик работал в должности руководителя проекта, 28.08.2017г. уволился с этой должности, а 29.12.2017г. (через непродолжительное время) вновь был принят на работу (на вышеуказанную должность с существенным большим окладом) необходимо было установить, чем именно были вызваны, как увольнение ответчика в августе 2017г., так и его трудоустройство в декабре 2017г. на вышестоящую должность с существенно увеличенным окладом.

Судам необходимо было также учесть, что при рассмотрении иных обособленных споров судами установлено, что в период с 09.01.2018г. и до 31.05.2018г. должник вел текущую хозяйственную деятельность, в том числе связанную с окончанием строительства объектов, участвовал в государственных закупках, а как на то ссылался ответчик, доказательства ведения должником хозяйственной деятельности представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 23-34), а также доказательства осуществления ответчиком своей трудовой функции.

Исходя из возражений конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы документы бывшим генеральным директором должника, судами не установлено, когда первый назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии правовых оснований для оспаривании сделки, то есть не только факт заключения трудового договора, но и наличия оснований полагать, что эта сделка имеет признаки подозрительности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Еврострой» удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор № 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО «Компания «Еврострой» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Компания «Еврострой» денежных средств в размере 2 904 717,52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены описи и акты приема передачи документов между ЗАО «Компания «Еврострой» в лице ФИО6 и ликвидатором ФИО7 Вместе со всей документацией были переданы трудовые договоры, (штатное расписание, должностные инструкции и т.д.), приказы о приеме и об увольнении с присвоенными табельными номерами, приказы о совмещении, карточки Т-2, табели учета рабочего времени и другие документы. У Ответчика данные документы отсутствуют, что существенно ограничивает его право на судебную защиту. Конкурсным управляющим данные документы предоставлены не были.

По утверждению кассатора, в период осуществления трудовой функции ФИО1 в компании работали: директор по маркетингу, главный инженер, ведущий инженер, административный директор, руководитель проекта, заместитель генерального директора, специалист по развитию (что установлено вступившими в законную силу судебными актами). Между тем, суд делают противоположный вывод о том, что хозяйственная деятельность должником в данный период не велась.

Заявитель ссылался на то, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его оклад был неравноценным. Судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежал рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой трудовой договор N 224-17 от 29.12.2017, заключенный между ЗАО "Компания Еврострой" и ФИО1

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по выплате заработной платы обладает и совершена при неравноценном встречном исполнении и при злоупотреблении правом, следовательно, является недействительной сделкой (сделками) на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.12.2017 между ЗАО "Компания "Еврострой" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 224-17.

ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения.

28.08.2017 ФИО1 уволился с занимаемой должности.

В соответствии с п. 1 трудового договора N 224-17 от 29.12.2017 г. ФИО1 вновь принят в штат на должность заместителя генерального директора в отдел руководства основного подразделения.

Конкурсный управляющий указывает, что договор аренды помещения, находящегося по адресу <...> был расторгнут 29.04.2018, помещение было возвращено собственнику по акту-приема передачи также 29.04.2018

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Суды отметили, что конкурсным управляющий уточнено заявление с учетом позиции вышестоящих инстанций.

По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком объема работы, соразмерного выплаченной заработной плате.

Суды исходили из того, что стандартным размером заработной платы заместителя генерального директора должника до появления практики массового увеличения заработной платы топ-менеджменту в преддверии банкротства и планируемой ликвидации должника являлся оклад в размере 230 000 рублей в месяц.

Суды отметили, что в иных обособленных спорах по оспариванию сделок с работниками должника установлено, что должник вел хозяйственную деятельность вплоть до ликвидации, осуществлял завершение проектов по ранее заключенным договорам, участвовал в тендерах на заключение контрактов.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что выполняемые именно ФИО8 функции имели чрезмерный характер, выходящий за пределы стандартного исполнения обязанностей.

При этом, ФИО1 не раскрыл в чем состояла необходимость назначения его на занимаемую должность с окладом 495 000 руб. в месяц, с учетом того, что ранее лица, занимавшие аналогичную должность, в том числе ФИО1 получали зарплату в размере 230 000 рублей.

Суды приняли во внимание, что в качестве заместителей директора в ЗАО «Компания «Еврострой» уже работали ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оглы, ФИО12 и ФИО13.

Учитывая период исполнения обязанностей заместителя генерального директора отдела основного подразделения с 29.12.2017 по 28.05.2018 (5 месяцев), суды пришли к выводу о том, что ответчику подлежало к выплате 230 000 х 5= 1 150 000 руб.

Суды верно отметили что, ко взысканию в конкурсную массу должника подлежала разница между фактическими выплатами (4 054 717,52 руб.) и подлежащими в соответствии со стандартным размером заработной платы заместителя генерального директора должника до появления практики массового увеличения заработной платы топ-менеджменту (230 000 х 5= 1 150 000 руб.), что составляет 2 904 717,52 руб.

Вместе с тем совокупный размер выплат в соответствии с банковскими выписками составил 4 054 717,52 руб. Даже если учитывать размер заработной платы, установленной недействительным трудовым договором, то совокупный доход за 5 месяцев должен был составить 2 475 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, причина выплат в размере значительно превышающем размер заработной платы за 5 месяцев ФИО1 не раскрыта.

Судами учтено, что ФИО1, находясь на должности руководителя проекта летом 2017 года, мог установить наличие кризисных явлений на предприятии, поскольку финансовое благополучие отражается на всех сферах хозяйственной деятельности. При этом последующее заключение нового трудового договора и принятие на должность заместителя руководителя с существенно увеличенным окладом и, по сути не изменившимся объемом трудовых функций, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Судами также установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела неоднократно установлено уклонение бывшего генерального директора от обязанности по передаче финансовой и иной документации должника конкурсному управляющему.

Суды приняли во внимание, что определением суда от 09.12.2019г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, ФИО5 также указывается, что документы, подтверждающие сведения о заключенных трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним переданы от ФИО4 ФИО5 в январе 2020 года.

Дата получения документации должника от ликвидатора бывшим конкурсным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему не известна.

Установив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что трудовой договор заключался с целью вывода активов ЗАО "Компании "Еврострой", создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника.

При этом суд округа отмечает следующее.

В данном случае никто не отрицал, что ФИО1 трудовые функции выполнялись. По сути, конкурсный управляющий должником утверждал, что оплата труда в условиях объема выполняемых и сохранившихся трудовых обязанностей была явно завышенной, то есть конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата труда не соответствует выполняемой ответчиком работе (неравноценное представление со стороны работника в адрес должника), что должно квалифицироваться как сделка с неравноценным встречным представлением – п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, выводы судов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-108548/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев