Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-6914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6914/2017
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 941 900 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Приморские лесопромышленники" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк Групп" о взыскании 941 900 рублей 00 копеек, в том числе неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения по договору аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016 в сумме 831 900 рублей 00 копеек и 110 000 рублей 00 копеек убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

08.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк Групп» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Приморские лесопромышленники» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и оплачивает аренду Техники на объектах арендатора, включая оказание силами арендодателя услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатацией (пункт 1.1. договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору №2/3-2191 от 08.09.2016 арендодатель предоставляет в аренду экипаж и технику: бульдозер KOMATSU D155, государственный регистрационный номер <***> (стоимость аренды в сутки 24 780 рублей с НДС); экскаватор Caterpillar 320D, государственный регистрационный номер <***> (стоимость аренды в сутки 15 340 рублей с НДС); экскаватор HITACHI ZX 225US, государственный регистрационный номер <***> (стоимость аренды в сутки 15 340 рублей с НДС).

Согласно пункту 9 Приложения №1 к договору №2/3-2191 от 08.09.2016 арендатор оплачивает услуги аренды техники на условиях 100% предоплаты за каждые 15 дней аренды на основании счета от арендодателя.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 ноября 2016 года.

На основании заключенного между сторонами договора аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016 и счета № 1 от 12.09.2016, арендатор перечислил на расчетный счет арендодателю предоплату в сумме 831 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №2037 от 13.09.2016.

Как следует из материалов дела, а также пункта 5 Приложения № 1 к договору № 2/3-2191 от 08.09.2016 доставка техники в пгт.Светлая производится за счет арендатора.

Стоимость доставки по договору с перевозчиком ИП ФИО2 на перевозку экскаватора Hitachi 225 с. Тереховка - пгт. Пластун от 08.09.2016 составила 110 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 2 от 12.09.2016 и Актом № 3 от 12.09.2016. в связи с чем истец полагает, что понес убытки, так как доставил в п. Светлая из села Тереховка Экскаватор HITACHI ZX 225US за свой счет.

Акта с ответчиком о приеме-передаче экскаватора HITACHI ZX 225US, бульдозера KOMATSU D155 и экскаватора Caterpillar 320D в аренду не составлялись.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 2/3-2191 от 08.09.2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и оплачивает аренду техники, включая оказание силами арендодателя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Истец указывает, что арендодатель не обеспечил экипаж для доставленного в пгт. Светлая экскаватора Hitachi 225, а без экипажа необходимости в аренде данной техники у истца не имелось.

Кроме того, истец указал, что договор аренды с экипажем заключался в целях устранения последствий тайфуна «Лайонрок», который принес большие разрушения инфраструктуре Филиала ОАО «Приморсклеспром» в пгт. Светлая и поселку Светлая в целом, в связи с чем срок аренды в договоре устанавливался до 30 ноября 2016 года.

Истец письмом от 09.01.2017 исх. №2/10-2470 направлял претензию ответчику с требованием вернуть сумму предоплаты в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик требование не исполнил.

Истец полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил денежные средства за аренду техники с экипажем, а также не исполнил обязательства по оплате убытков, что в общей сумме составило 941 900 рублей 00 копеек, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обосновании размера неосновательного обогащения истец представил платежное поручение №2037 от 13.09.2016 сумме 831 900 рублей 00 копеек, свидетельствующее о перечислении аванса по договору аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора № 2/3-2191 от 08.09.2016) является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик не оказывал истцу услуги по управлению переданным в аренду экскаватора Hitachi 225, у истца не возникла обязанность уплачивать арендные платежи в связи с отсутствием факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора № 2/3-2191.

Доказательств передачи иной техники в рамках исполнения договора № 2/3-2191 ответчик суду не представил.

Поскольку срок действия договора истек (30 ноября 2016 года), удержание арендодателем денежных средств, перечисленных истцом арендодателю в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

С учетом указанного, задолженность ответчика перед истцом по неотработанному авансу в рамках договора аренды техники с экипажем №2/3-2191 от 08.09.2016 составляет 831 900 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленного аванса за аренду техники с экипажем, в связи с фактическим прекращением действия договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 831 900 рублей 00 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 110 000 рублей в качестве убытков.

Как следует из материалов дела, а также пункта 5 Приложения № 1 к Договору № 2/3-2191 от 08.09.2016 доставка техники в пгт. Светлая производится за счет арендатора. Во исполнение данного пункта договора истец понес расходы по доставке в п. Светлая из села Тереховка Экскаватор HITACHI ZX 225US. Стоимость доставки по договору с перевозчиком ИП ФИО2 на перевозку экскаватора Hitachi 225 с. Тереховка - пгт. Пластун от 08.09.2016 составила 110 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 2 от 12.09.2016, Актом № 3 от 12.09.2016, платежное поручение №2040 от 13.09.2016.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции каких-либо пояснений и доказательств суду не представил, каких-либо ходатайств по настоящему делу не заявлял.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк Групп" в пользу открытого акционерного общества "Приморские лесопромышленники" 941 900 (девятьсот сорок одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе 831 900 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 110 000 рублей 00 копеек убытков, а также 21 838 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз