Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А78-13499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13499/2017
г.Чита
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2017 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2017 (после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО5, представителя по доверенности от 09.11.2017.



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления заявитель указал, что ФИО1 руководителем ООО «Магистраль» не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов в общей сумме 994 985 руб. 53 коп., из них задолженность по налогам составляет – 557 700 руб. 77 коп., пени 380 649 руб. 76, штрафы – 56 635 руб. коп., чем нарушается статья 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), поскольку такая обязанность не была исполнена ответчиком в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ ответчик не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы тем, что постановлением № 7/2-18/04677 от 29.06.2016 по делу об административном правонарушении руководитель (директор) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по восстановлению платежеспособности общества и исполнению обязательств перед кредиторами должника, в том числе и перед налоговым органом, что дало возможность в августе-сентябре 2017 произвести оплату имеющейся задолженности и восстановить платежеспособность общества.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 06.12.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

На момент вынесения судебного акта налоговый орган подтвердил отсутствие у ООО «Магистраль» задолженности по налогам и штрафным санкциям.

Суд, заслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» зарегистрировано 19.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1117580000603.

Учредителем и руководителем общества является ФИО1.

При проверке ООО «Магистраль» Инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО «Магистраль» банкротом в арбитражный суд.

Требованием налогового органа №16070 от 22.02.2017 Обществу предлагалось уплатить задолженность по налогам 299 540 руб. руб. 77 коп. и задолженность по страховым взносам 258 160 руб. 77 коп., всего 557 700 руб. 77 коп. в срок до 17.03.2017.

В срок для добровольного исполнения требований задолженность ООО «Магистраль» не была уплачена.

Налоговые платежи, неуплаченные в течение более чем трех месяцев, составили 994 985 руб. 53 коп. по состоянию на 17.07.2017.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО «Магистраль» ФИО1 должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не было исполнено в срок до 17.07.2017.

26.07.2017 старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС №1 по забайкальскому краю ФИО6 в отсутствии руководителя ООО «Магистраль» ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 19.06.2017 получено 24.07.2017), составлен протокол №7/2-18/08230 об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, 11.09.2017 Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя общества возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, требованием налогового органа №16070 от 22.02.2017 Обществу предлагалось уплатить задолженность по налогам 299 540 руб. руб. 77 коп. и задолженность по страховым взносам 258 160 руб. 77 коп., всего 557 700 руб. 77 коп. в срок до 17.03.2017.

В срок для добровольного исполнения требований задолженность ООО «Магистраль» не была уплачена.

Налоговые платежи, неуплаченные в течение более чем трех месяцев, составили 994 985 руб. 53 коп. по состоянию на 17.07.2017.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО «Магистраль» ФИО1 должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не было исполнено в срок до 17.07.2017.

Вступившим в законную силу постановлением от 29.06.2016 №7/2-18/04677 (л.д.25-26) руководитель ООО "Магистраль" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обязанности в срок не позднее 27.05.2015 по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью перед бюджетом Российской Федерации по налогам более чем 3 месяца. Указанное постановление руководителем ООО "Магистраль" ФИО1 получено 02.07.2016 (л.д.57) не обжаловалось.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Магистраль" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме по налогам, пеням и штрафам в размере 994 985 руб. 53 коп., сложившийся по состоянию на 17.07.2017.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налога, который должен был быть уплачен 17.03.2017, но по истечении трех месяцев после наступления сроков, но уплачена не была.

При этом ФИО1 с заявлением о признании должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 17.07.2017 в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

Так, согласно справке Инспекции о задолженности по обязательным платежам ООО «Магистраль» по состоянию на 17.07.2017 составляет 994 985 руб. 53 коп.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 №7/2-18/04677 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Магистраль" ФИО1 события и состава административного правонарушения по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, несмотря на имеющиеся у ООО "Магистраль" формальные признаки недостаточности денежных средств, ФИО1 предпринимались все необходимые меры по восстановлению платежеспособности общества и исполнению обязательств перед всеми кредиторами должника, в том числе и перед налоговым органом, в результате которых 28.11.2017 Арбитражным судом Забайкальского края было прекращено производство по делу №А78-8234/2017 в связи с полным погашением имеющейся задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ФИО1 хоть и допустил просрочку уплаты налога, но принял все меры для восстановления деятельности организации и ее платежеспособности.

Из вышеизложенного следует, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ФИО1 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова