Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А27-9597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9597/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца – ФИО2 по довренности от 22.05.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ВЫСОТА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 671 685,64 руб. неосновательного обогащения, 32 231,79 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: временный управляющий ООО "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК" – ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК" о взыскании 671 685,64 руб. неосновательного обогащения, 32 231,79 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК" – ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, не возражает против определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в порядке статьи 49 АПК РФ требования не уточнил.

От ответчика поступило заявление, в рамках которого отсутствуют возражения против заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в следующих многоквартирных домах проведены общие собрания, в рамках которых рассматривался вопрос о смене управляющей компании, а именно общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА".

Так, собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу <...> 28.12.2022 принято решением общего собрания №С30-1/22, на основании которого заключён договор управления №ВДУ –С30-1/22 от 01.01.2023 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА", дата включения в реестр 01.02.2023.

31.03.2022 собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу <...> принято решением общего собрания №С32-22/2, на основании которого заключён договор управления №ВДУ –С32-22 от 01.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА" , дата включения в реестр 01.05.2022.

16.09.2022 собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу <...>, принято решением общего собрания №Л23Б-1/22, на основании которого заключён договор управления №ВДУ –Л23б-22 от 01.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА" , дата включения в реестр 01.11.2022.

18.07.2022 собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу <...> принято решением общего собрания №С30а-1/22, на основании которого заключён договор управления №ВДУ –С30а- 22 от 01.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА" , дата включения в реестр 01.09.2022.

26.10.2022 собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу <...> принято решением общего собрания №С30б-1/22, на основании которого заключён договор управления №ВДУ –С30б-22 /22 от 01.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА" , дата включения в реестр 01.12.2022.

25.07.2022 собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу <...> принято решением общего собрания №С32а-1/22, на основании которого заключён договор управления №ВДУ –С32а-22 от 01.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА" , дата включения в реестр 01.09.2022.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно отчетам о выполнении работ по договорам управления вышеперечисленных многоквартирных домов, размещённых на официальном сайте в сети интернет, размер неизрасходованных (неосвоенных) денежных средств собственников помещений составляет:

224480,80 руб. по адресу: <...>

138072,93 руб. по адресу: <...>

59003,44 руб. по адресу: <...>,

128134,76 руб. по адресу: <...>

67956,15 руб. по адресу: <...>

54037,56 руб. по адресу: <...> всего 671685,64 руб.

Поскольку требование о добровольном перечислении указанных денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду прекращения договоров между собственниками помещений в вышеуказанных домах и ответчиком указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в Домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников, согласно которому, в случае отказа предыдущей управляющей организации в передаче средств, собранных за капитальный и текущий ремонт, управляющая организация вправе обратиться в судебные органы за принудительным взысканием.

Факт наличия спорной суммы, находящейся на лицевом счете каждого многоквартирного дома подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, более того, ответчик не возражает против заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 671685,64 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 32231,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 26.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток денежных средств по каждому дому со следующего дня после внесения в реестр сведений о смене управляющей компании с учетом положений статьи 193 ГК РФ, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК", определением суда от 06.09.2023 по делу А27-12146/2023 введена процедура наблюдение, то, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату введения наблюдения размер которых составляет 48757,10 руб.

Оснований для начисления процентов за больший период судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩНИК" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ВЫСОТА" (ИНН: <***>) 671 685,64 руб. неосновательного обогащения, 48757,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17078 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 737520,74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова