Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-12475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12475/2017
г. Новосибирск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН <***>), сельсовет Мичуринский, Новосибирская область,

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>), населенный пункт рабочий поселок Краснообск, Новосибирская область,

о взыскании 3484629 рублей 86 копеек основного долга,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность № 160-Д-16 от 18.10.2016, паспорт, ФИО3, по доверенности № 15-Д-17 от 07.04.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 911 от 03.05.2017, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 до 09 часов 30 минут 28.07.2017 ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее – истец, ФГУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, о взыскании 510 000 руб. основного долга.

Впоследствии исковые требования увеличены истцом до 4785845 рублей 33 копеек.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В судебном заседании 26.07.2017 был объявлен перерыв, в связи с заявленным ходатайством истца о проверки произведенных оплат ответчиком.

После перерыва, истцом изменен размер исковых требований до 3484629 руб. 86 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за март 2017 г.

Данные изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 420, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчиком факт потребления, количество и объем поставленной и потребленной тепловой энергии, заявленной истцом, не оспорил, однако высказал возражения против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ФГУП «Энергетик» (теплоснабжающая организация) и ФГБУН Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (абонент) 10.02.2017 заключен государственный контракт № 8 т (далее – контракт).

Перечень объектов и их технические характеристики указаны в Приложении № 1 к контракту.

По условиям контракта (пункт 1.1.) теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, а потребитель получает и оплачивает поставленный ресурс.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 п. 9.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта определено, что оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель производится:

- 35 % стоимости плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленного ресурса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьи 309, 310 Гражданского кодексаРФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

Истцом обязанности по договору исполнялись надлежащим образом, данный факт не оспаривается ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате теплоэнергии, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3484629 рублей 86 копеек за март 2017 г.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, расчет сумм долга признан ответчиком верным, сумма долга не оплачена.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, арбитражный суд признает его также верным.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, а также период потребления и количество тепловой энергии, поданной абоненту (ответчику) подтверждаются материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за потреблённую тепловую энергию в сумме 3484629 рублей 86 копеек за март 2017 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,

229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 3484629 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27223 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко