Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-175051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175051/23-77-1358
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2023г., предъявлены паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность № 50 АБ 9017253 от 27.01.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 50/2774),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" (662202, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, НАЗАРОВО Г, ФИО4, ЗД. 9/21, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШСЕРВИС" (107076, <...>, ПОМ XXIII ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы в размере 1 544 484 руб. 00 коп., оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 0101СП23 от 10.04.2023г. в связи с непоставкой оплаченного товара,


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШСЕРВИС" (107076, <...>, ПОМ XXIII ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" (662202, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, НАЗАРОВО Г, ФИО4, ЗД. 9/21, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаключённым договора № 0101СП23 от 10.04.2023г. на поставку сахара-песка ГОСТ 33222-2015 в 50 кг. п/п мешках в количестве 67800 кг. На общую сумму 3088968 руб.,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШСЕРВИС" о взыскании денежной суммы в размере 1 544 484 руб. 00 коп., оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 0101СП23 от 10.04.2023г. в связи с непоставкой оплаченного товара, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.10.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" о признании незаключённым договора № 0101СП23 от 10.04.2023г. на поставку сахара-песка ГОСТ 33222-2015 в 50 кг. п/п мешках в количестве 67800 кг. На общую сумму 3088968 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2023г.) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150445/23-69-1222.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору № 0101СП23 от 10.04.2023г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 487 ГК РФ. В обоснование требований истец ссылается на перечисление ответчику указанной суммы платежным поручением №403 от 11.04.2023 г. на счет <***>, открытый в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (г. Санкт-Петербург) на имя ответчика.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что договор поставки № 0101СП23 от 10.04.2023г. сторонами не заключался, денежные средства по нему ответчиком получены не были.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва на иск. Заявил об отказе от встречного иска, поскольку на основании письменного заявления истца договор поставки № 0101СП-23 от 10.04.2023 г, исключен из числа доказательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило письменные пояснения по иску, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а производство по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Химмашсервис» (Поставщик, ответчик) и ООО «Назаровекое молоко» (Покупатель, истец) заключен договор поставки № 0101СП23 от 10.04.2023г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю «товар» в количестве, установленном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

По заявлению истца от 06.07.2023г. договор поставки № 0101СП23 от 10.04.2023г. исключен из числа доказательств по делу.

ООО «Назаровское молоко» согласно платежному поручению № 403 от 11.04.2023г. оплатило 1 544 484 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 1 544 484 руб. 00 коп. в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 21 апреля 2023 г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ПС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-150445/2023 договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 07.03.2023, на основании которого открыт расчетный счет <***> признан незаключенным.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств непосредственно в собственность ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «ХИММАШСЕРВИС» неосновательное обогащение отсутствует.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 484 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно, расходы по госпошлине по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 487, 506, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 1156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" отказать в полном объеме.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШСЕРВИС" от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" (662202, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, НАЗАРОВО Г, ФИО4, ЗД. 9/21, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШСЕРВИС" (107076, <...>, ПОМ XXIII ЭТ 3 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова