Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А03-8286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru , е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 8286/2019

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Цемент", ИНН <***>, ОГРН <***>, ст.Голуха Заринского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецотделка", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 5 457 803 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 14.06.2018), от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Цемент" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спецотделка" о взыскании 5 457 803 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства перечисленные ответчику в качестве оплаты арендных платежей за транспортные средства являются неосновательным обогащением, так как транспортные средства, переданные в аренду были приобретены ООО "Спецотделка" по договорам купли-продажи у ОАО "Цемент" и признаны недействительными.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, однако не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Заявлений и ходатайств не поступило

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей истца и ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом расчета взыскиваемой суммы с указанием первичных документов.

После перерыва истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, пояснил, что не имеет полномочий на уменьшение или частичный отказ от иска, представил уточненный расчет по заявленному в иске основанию – договор от 25.07.2017.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу №А03-18760/2016 ОАО "Цемент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ОАО "Цемент" (арендатор) и ООО "Спецотделка" был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, согласованные в приложениях №1 и №2 к договору (далее транспортные средства или ТС) без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 02.03.2018 по 09.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в качестве платежей за аренду транспортных средств в размере 5 077 803 руб. 22 коп. руб. 10 коп.

Транспортные средства, переданные истцу в аренду, были приобретены ответчиком в сентябре-октябре 2015 г. по договорам купли-продажи у ОАО "Цемент".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Цемент" №А03-18760/2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, отчужденных ОАО "Цемент" в пользу ООО "Спецотделка" и в дальнейшем переданных в пользование (аренду) ОАО "Цемент".

Определением от 14.03.2019 по делу №А03-18760/2016 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств ТС №061 от 28.09.2015, ТС №062 от 28.09.2015, ТС №063 от 28.09.2015, ТС №064 от 28.09.2015, ТС №065 от 28.09.2015, ТС №066 от 28.09.2015, ТС №067 от 28.09.2015, ТС №068 от 28.09.2015, ТС №069 от 05.10.2015, ТС №070 от 28.09.2015, ТС №071 от 28.09.2015, ТС №072 от 28.09.2015, ТС №073 от 19.10.2015, заключенные между ОАО "Цемент" (продавец) и ООО "Спецотделка" (покупатель). Суд решил возвратить транспортные средства в конкурсную массу ОАО "Цемент".

Указанные выше договоры купли-продажи были признаны недействительными по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ (мнимые сделки) и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки с целью причинения вреда кредиторам должника), основанием явилось, то, что транспортные средства из владения ОАО "Цемент" не выбывали, ОАО "Цемент" нес бремя их содержания как собственник, реальная оплата за отчужденные заинтересованному лицу транспортные средства покупателем не производились.

Полагая, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика в качестве оплаты арендных платежей за транспортные средства были незаконно отчуждены арендодателю и являются для последнего неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение выписками по операциям на счете ОАО "Цемент", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 по делу №А03-18760/2016, претензией, другими материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Денежные средства в размере 5 077 803 руб. 22 коп. получены ответчиком в счет исполнения истцом договора аренды транспортных средств от 25.07.2017, заключенного между ОАО "Цемент" и ООО "Спецотделка". Между тем, поскольку судом по делу №А03-18760/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, на основании которых ответчик распорядился им, заключив договор аренды, при этом транспортные средства из владения ОАО "Цемент" не выбывали, ОАО "Цемент" нес бремя их содержания как собственник, реальная оплата за отчужденные заинтересованному лицу транспортные средства покупателем не производились, следовательно, правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в виде арендной платы, для получения этих денежных средств ответчиком, у последнего не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 457 803 руб. 10 коп.. В данную сумму вошли также денежные средства в размере 30 000 руб., 200 000 руб. и 150 000 руб., всего на сумму 380 000 руб., перечисленные по иному основанию - по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2018 (л.д.31,34).

В судебном заседании истец представил расчет, из которого усматривается, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 5 077 803 руб. 22 коп. по договору аренды транспортных средств от 25.07.2017, однако размер исковых требований не уменьшил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 077 803 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 50 289 руб. распределена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,04%): 46 789 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 3 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецотделка" в пользу открытого акционерного общества "Цемент" 5 077 803 руб. 22 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецотделка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46 789 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович