Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-47886/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47886/2017
08 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АДМИНИСТРАЦИИ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ", Арбитражный управляющий ФИО2

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, Арбитражный управляющий ФИО2

об истребовании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" (ответчик), Арбитражному управляющему ФИО2, при участии третьего лица Управление Росреестра по Московской области, (Управление) об обязании МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" возвратить из чужого незаконного владения имущество: водогрейная котельная с оборудованием, установленной мощностью 21МВт, с подводящим газопроводом, 1-этажный, общая площадь 402,1 кв.м., инв.№ 277:080-12580, лит. Б, по адресу: <...>, сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 2632 м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск (спорное имущество), об обязании Управления исключить из ЕГРН запись на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец, арбитражный управляющий ФИО2 присутствовали в судебном заседании, иные лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца был заявлен, а судом рассмотрен и принят в порядке ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ отказ от требований к арбитражному управляющему ФИО2 и в части требований об обязании Управление исключить из ЕГРН запись на объекты недвижимости, указанные в просительной части иска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен арбитражный управляющий ФИО2

В ходе судебного разбирательства в установленном порядке судом рассмотрено заявление МУП «Водоканал-Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам чего вынесена соответствующая резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении данного заявления.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что истец, являясь собственником спорного имущества, на основании Постановления № 463 от 28.04.2015 «О передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление», с учётом Постановления № 788 от 09.07.2015 и Постановления № 1669 от 02.11.2015 передал ответчику по акту приема-передачи спорное имущество на праве хозяйственного ведения.

Представлением городского прокурора от 08.02.2017 № 25-898в-17 было указано на несоблюдение Администрацией законодательства при распоряжении объектами жизнеобеспечения на территории Серпуховского муниципального района, в связи с чем, Администрации в течение месяца было предписано принять меры к устранению вышеуказанных нарушений.

Во исполнение представления прокурора, Администрацией было издано постановление от 01.03.2017 № 514 об отмене ранее изданных постановлений в отношении спорного имущества, которое было направлено ответчику для исполнения.

Однако ответчик отказал в передачи спорного имущества, мотивировав данное обстоятельство тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу №А41-86491/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований к арбитражному управляющему ФИО2 и в части требований об обязании Управление исключить из ЕГРН запись на объекты недвижимости, указанные в просительной части иска, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ФЗ № 131), к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно п..2 ст.51 ФЗ № 131 органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что ответчик владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения осуществляется только по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. (п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика, третьего лица о том, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и в этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется, не обоснована, поскольку данная процедура введена после возникновения у истца оснований правомерного изъятия спорного имущества (Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу №А41-86941/16) у ответчика.

В этой связи, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств возврата спорного имущества истцу, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" возвратить из чужого незаконного владения имущество: водогрейная котельная с оборудованием, установленной мощностью 21МВт, с подводящим газопроводом, 1-этажный, общая площадь 402,1 кв.м., инв.№ 277:080-12580, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 2632 м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск,, передав его по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев