Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А40-65544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65544/18-51-468
город Москва
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙ 2000» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЛ ЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № Я-2017 от 27 июня 2017 года долга в размере 815 217 руб. 84 коп., пеней в размере 76 630 руб. 48 коп., по день вынесения решения,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙ 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЛ ЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № Я-2017 от 27 июня 2017 года долга в размере 815 217 руб. 84 коп., пеней в размере 76 630 руб. 48 коп., по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ЭНЕРГО» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, поскольку в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден (письмо исх. № 143 от 02 февраля 2018 года, опись вложения и почтовая квитанция от 02 февраля 2018 года).

09 июня 2018 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 10 июня 2018 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 июня 2018 через канцелярию суда, 19 июня 2018 года средствами почтовой связи от ответчика поступили письменные заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № Я-2017 на выполнение работ по монтажу электрической части встроенной трансформаторной подстанции ТП 2х2500кВА и по монтажу/демонтажу 2-х ячеек КСО на объекте Санаторно-курортного комплекса «Мария» на земельном, расположенном по адресу: г. Ялта, <...>.

Стоимость работ по договору составила 3 652 180 руб. 20 коп.

Сроки производства работы определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору): с 15.07.2017 по 15.09.2017.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 3 652 180 руб. 20 коп. подтверждается представленными подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.09.2017 на сумму 2 836 180 руб. 02 коп., № 2 от 08.12.2017 на сумму 816 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы осуществляются подрядчику за фактически выполненный объем работ в отчетном периоде в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 815 217 руб. 84 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Как указывает ответчик, после приемки работ заказчиком были обнаружены недостатки, а именно: часть металлоизделий электрооборудования, в разрез с проектным решением № 453-М-ТП. ЭС(1606.17) заземлена проводом сечения менее 25 мм2; при наладке питания защит Micrologic 5,0 Е от ИБП, на вводных и секционных автоматах, на защитах отсутствует индикация; 26.04.2018 отключился Трансформатор № 2 по тепловой защите, при отсутствии какой либо значимой нагрузке.

Все указанные недостатки, по мнению ответчика, являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке работ у подрядчика.

Кроме того, подрядчик, в нарушение условий договора не передал заказчику исполнительную документацию.

Об указанных недостатках заказчик уведомил подрядчика письмами исх. № 480/17 от 07.02.2018, исх. № 531/17 от 27.04.2018.

Как указывает ответчик, недостатки подрядчик не устранил, своих представителей не направил, исполнительную документацию не передал.

В связи с отказом ООО «Газстрой 2000» направить своих представителей, ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» вынуждено было нанять организацию ООО «Электросистема», по результатам работы которой выдано заключение, свидетельствующее об отсутствии проверки тепловой защиты, а именно неправильной комплектации терморегулятора выполненное ООО «Газстрой 2000». На объекте отсутствует трансформатор, переданный по акту ООО «Газстрой 20С0» в составе ячеек SM6; неправильно, в разрез проектного решения, смонтировано питание вторичных цепей РУ 10 кв.

Указанные недостатки, по мнению ответчика, подтверждаются подписанными лишь со стороны заказчика актом № б/н от 14.04.2018, № 1 от 04.05.2018 осмотра и диагностики электрооборудования, протоколом № 32 проверки работоспособности системы АВР.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пункт 5.3. договора, которым предусмотрено, что в случае, если при приемке результатов работ (этапа работ) заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, подрядчик обязан своими силами и без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить указанные недостатки в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частью 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, пункт 5.3. договора распространяется на недостатки, выявленные при приемке работ, то есть явные недостатки, в то время как ответчик указывает на наличие скрытых недостатков в выполненных истцом работах, которые не могли быть выявлены при принятии.

Более того, недостаток, указанный в письме исх. № 480/17 от 07.02.2018, а именно: часть металлоизделий, электрооборудования, в разрез с проектным решением № 453-М-ТП. ЭС(1606.17) заземлена проводом сечения менее 25 мм2, является явным недостатком, мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ, однако, как установлено судом, спорные формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы и используемые при их выполнении материалы устанавливается З года с даты подписания последнего по дате акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при выявлении дефектов в пределах гарантийного срока заказчик обязан письменным уведомлением вызвать подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан явиться для составления вышеуказанного акта не позднее 36 часов с момента получения уведомления от заказчика. Срок устранения недостатков не может превышать 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Пунктом 7.4. предусмотрено, что в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика для подписания акта, заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт об обнаруженных дефектах.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае прибытия подрядчика и уклонения от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах, заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу с возложением на подрядчика оплаты расходов по работе экспертов, на основании заключения которой заказчик составит в одностороннем порядке акт о дефектах.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что односторонний акт, составленный заказчиком согласно пунктам 7.4., 7.5. договора, является безусловным основанием для подрядчика для устранения отраженных в нем дефектов в срок, предусмотренный пунктом 7.3. договора для устранения недостатков, если иной срок не будет дополнительно согласован сторонами.

Как установлено судом, претензии ответчика основаны на гарантийных обязательствах. Однако наличие претензий в рамках гарантийных обязательств по общему правилу не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

При наличии необходимых оснований заказчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, в нарушение пункта 7.3. договора и ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу письма исх. № 531/17 от 27 апреля 2018 года.

Из представленной ответчиком в виде плохо читаемой копии распечатки электронной почты невозможно установить, по какому адресу была направлена корреспонденция.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, изложенных в письменном отзыве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № Я-2017 от 27 июня 2017 года долга в размере 815 217 руб. 84 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.3. договора за период с 18.12.2017 по 21.03.2018 в размере 76 630 руб. 48 коп., по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 18.12.2017 по 09.06.2018 (по дату вынесения решения) составил 141 847 руб. 90 коп., однако, с учетом условий пункта 8.3. договора (10 % ограничения), неустойка подлежит взысканию в размере 81 521 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ЭНЕРГО» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ЭНЕРГО» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, поскольку в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден (письмо исх. № 143 от 02 февраля 2018 года, опись вложения и почтовая квитанция от 02 февраля 2018 года).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЛ ЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙ 2000» по договору подряда № Я-2017 от 27 июня 2017 года долг в размере 815 217 руб. 84 коп., пени за период с 18.12.2017 по 09.06.2018, с учетом десятипроцентного ограничения (пункт 8.3. договора), в размере 81 521 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 837 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭЛ ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова