Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А49-5610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-5610/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (Строителей ул., г. Сурск, Городищенский р-н, Пензенская обл., 442300; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., д. 42/44, <...>; ФИО2/ФИО3 ул., 1/2, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (О. Кошевого ул., д. 8, Литера А, этаж 2, пом. 24, г. Городище, Городищенский район, Пензенская область, 442310; ИНН <***>), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (2-й Виноградный проезд, д. 30, <...>; ИНН <***>)

о взыскании 2 194 737,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 представителя по доверенности от 08.06.2018; ФИО6 представителя по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО7 представителя по доверенности от 09.06.2018, ФИО8 представителя по доверенности от 01.02.2018.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая по декабрь 2018 в размере 2 194 737,70 руб.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 425, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019, от 10.07.2019 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ», Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, конкурсный управляющий ООО «Сурская элекстросетевая компания» ФИО4

Судебное заседание назначено на 12 февраля 2020, в котором, для изучения сторонами представленных дополнительных доказательств, был объявлен перерыв до 19 февраля 2020.

В судебном заседании представители истца до перерыва и после перерыва иск поддержали, указывая, что общество за период с мая по декабрь 2018 оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать заявленную в иске сумму.

Представители ответчика до перерыва и после перерыва иск не признали, указывая, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был в виду возникших между сторонами разногласий по существенным условиям истцом, однако между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей, присоединенных к сетям истца.

Истец как исполнитель услуг сформировал акты от оказании услуг, акты первичного учета электроэнергии, сводный баланс и счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период и направил их в адрес ответчика.

При согласовании актов первичного учета электроэнергии с гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Пенза» было установлено, что в актах отражен объем и мощность передачи электроэнергии по точкам присоединения потребителя ООО «ДАЛ», которое имеет непосредственное присоединение к сети другой смежной сетевой организации – ООО «Городищенское РЭТСП» по точками присоединения ТП-58 и к сети ПАО «МРСК Волги» по точке присоединения ТП-126, а не к сети ООО «Сурская электросетевая компания». Истцом не доказана фактическая передача электрической электроэнергии через присоединенные от ООО «ДАЛ» объекты электрохозяйства.

Кроме того, объекты электросетевого хозяйства ООО «Сурская электросетевая компания» не учитывались при расчетах единых котловых тарифов, в связи с чем, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

ПАО «МРСК Волги» является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2008 № 237-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

ПАО «МРСК Волги» владеет на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Письмом № 30,12,2017/1 от 30.12.2017 ООО «Сурская электросетевая компания» обратилось в ПАО «МРСК Волги» с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с приложением проекта договора № 27/12-17-1 от 27.12.2017.

Письмом № 10/1/18-1 от 10.01.2018 истец предоставил в адрес ответчика документы для заключения договора, в том числе, договор аренды электросетевого имущества № 54 от 28.11.2017 в отношении ТП № 126 и ТП № 58, заключенного между ООО «Сурская электросетевая компания» и ООО «ДАЛ».

Ввиду возникших между истцом и ответчиком разногласий по существенным условиям, договор между ними не был заключен (т. 1 л.д. 92-147).

Однако между ПАО «МРКС Волги» и ООО «Сурская электросетевая компания» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей, присоединенных к сетям истца.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области № 14 от 20.04.2018 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ООО «Сурская электросетевая компания» на 2018 год, который вступил в силу с 01.05.2018 (т. 2 л.д. 30-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 по делу № 29-АПГ18-8 пункты 1, 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области № 14 от 20.04.2018 «Об установлении индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ООО «Сурская электросетевая компания» на 2018 год» и признании утратившими силу отдельных положений приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 29.12.2017 № 189 и приложений номер 1 и 2 к указанному приказу –признаны недействующими с даты принятия (т. 2 л.д. 126-138).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, рассматриваются как договорные, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов в сфере энергоснабжения.

В 2018 ООО «Сурская электросетевая компания» оказывало услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей ПАО «МРКС Волги» путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии переданной потребителям, присоединенным к сетям истца (т. 11 л.д. 74-112).

Согласно расчету истца стоимость переданной им электрической энергии должна быть исчислена из расчета мощности 3,6687 МВт и объема с учетом присоединенных к нему объектов электросетевого хозяйства ООО «ДАЛ», умноженную на цену, соответствующую ранее установленному тарифу, и составляет 9 282 154,28 руб., за минусом уплаченной ответчиком суммы в размере 7 087 416,58 руб., задолженность составляет 2 194 737,7 руб.

Ответчиком произведен расчет услуг за передачу электрической энергии, без учета мощности и объема, переданного ООО «ДАЛ» со ссылкой на то, что заявленная истцом мощность между ними не согласована, и составляет 7 087 416,58 руб., которые им и были уплачены истцу из расчета индивидуального тарифа, который был установлен для истца приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.04.2018 № 14, впоследствии признанным решением суда недействующим.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 27.02.2019, оставлена им без удовлетворения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Между тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования, п. 20 Методических указаний N 20-э/2).

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования N 1178.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2017 № 198 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «МРСК Волги» на 2018 год.

При указанной котловой модели сбытовая организация заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с нижестоящей сетевой организацией, к которой присоединены объекты потребителей ("держатель котла"), и в адрес которой производится оплата услуг. Впоследствии денежные средства распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил регулирования тарифов, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм в их совокупности следует, что участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывают экономически основанные интересы всех электросетевых организаций входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении, то есть сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

При этом презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с нарушением прав участников котловой модели, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

При этом сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

То есть, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно письму Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16.01.2020 (т. 12 л.д. 10, 11).

ООО «Сурская электросетевая компания» не оказывала в 2018 году услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства по договору аренды имущества № 54 от 28.11.2017, заключенному с ООО «ДАЛ» и не понесла фактических расходов, связанных с эксплуатацией указанного имущественного комплекса, что также подтверждается и представленными ответчиками актами перетоков электрической энергии за спорный период по ОАО «Городищенской РЭТСП», актами первичного учета электроэнергии за спорный период с ООО «ДАЛ», выписками из ежеквартальной сверки точек поставки электроэнергии потребителей с гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Пенза» за 2 квартал в отношении точки поставки ООО «ДАЛ», актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в отношении ООО «ДАЛ», ПАО «МРСК Волги» и ООО «Сурскэнерго», копиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энерготрейдинг» от 07.02.2014, между ОАО «Пензаэнерго» (ПАО «МРКС Волги»), ОАО «Пензаэнергосбыт» (ООО «ТНС энерго Пенза») и ОАО «Городищенское РЭТСП» от 19.01.2007, копий выписки из договора энергоснабжения от 26.10.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» в отношении точки поставки ООО «ДАЛ» (т. 12 л.д. 14-120).

Филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» плата за услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства по договору аренды имущества № 54 от 28.11.2017, заключенному между ООО «Сурская электросетевая компания» и ООО «ДАЛ», с потребителей в составе единого котлового тарифа на 2018 не получена.

Ввиду того, что ООО «Сурская электросетевая компания» с заявлением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 обратилось в адрес Управления по регулированию тарифов впервые лишь 12.01.2018, то есть после даты установления единого котлового тарифа, объекты электросетевого хозяйства истца при расчете единого котлового тарифа не учитывались.

Кроме того, ответчиком в адрес суда были представлены расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по заявленной мощности и тарифам предыдущей сетевой организации ООО «Сурскэнерго», которая составила 4 350 441,87 руб., а также расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, подключенным к сетям ООО «Сурская электросетевая компания» с учетом оплаты ООО «ТНС энерго Пенза», которая составила 8 421 072,39 руб., что значительно меньше суммы, заявленной в иске истцом (т. 11 л.д. 51-52).

Учитывая, что индивидуальный тариф для истца не установлен, заявленная мощность истцом и ответчиком не согласована, а объем электрической энергии для потребителей ООО «ДАЛ» не подлежит учета для оплаты услуг истца, суд счел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения заявленной мощности и стоимости содержания электрических сетей для оказания услуг по передаче электроэнергии, не целесообразным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что спорные правоотношения вызвали дисбаланс в распределении котловой нагрузки и нарушили чьи-либо экономические интересы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая по декабрь 2018 в размере 2 194 737,70 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы при отказе в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

Поскольку определением суда от 21.05.2019 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в этом случае ее размер 33 974 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая по декабрь 2018 в размере 2 194 737,70 руб., судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» госпошлину в федеральный бюджет в размере 33 974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова