Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-53864/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МоскваДело № А41-53864/25

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-53864/25

по иску ООО "АРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "ОГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 682 958,86 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 Х-М., доверенность от 18.02.2025 №13-08/25

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2025 №27-1604/2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ОГХ" (далее - ответчик) о взыскании 7 682 958,86 рублей задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им. Л.Н Толстого в городском округе Химки Московской области от 25.05.2022 №2/БТ.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (подрядчиком) и МБУ «КБиО» (заказчиком, правопредшественником ответчика) заключен муниципальный контракт от 25.05.2022 №2/БТ на выполнение работ по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им. Л.Н Толстого в городском округе Химки Московской области, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им. Л.Н. Толстого в городском округе Химки Московской области в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

В рамках принятых на себя обязательств Подрядчиком, в том числе, были выполнены работы по озеленению на сумму 7 682 958,86 рублей. Однако, указанные работы не были оплачены Заказчиком.

Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен пакет документов, в том числе, акты КС-2 от 21.11.2023 №14, КС-3 от 21.11.2023 №14.

Мотивированных возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

Обмен документами сторонами Контракта происходил с помощью Платформы ПИК ЕАСУЗ.

Условиями Контракта (раздел IV) предусмотрен порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, оформления ее результата.

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в Приложении № 3 к Контракту (п.4.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.6. Контракта в случае Мотивированного отказа от приемки работ, Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы согласно Приложению № 3 к Контракту.

Работы Подрядчиком были выполнены, подтверждающие документы направлены в адрес Заказчика, но работы не были оплачены, мотивированный отказ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялся.

Заказчик, не мотивируя, отклонил к принятию выполненные Подрядчиком работы по посадке многолетних растений (акты КС-2 от 21.11.2023 №14, КС-3 от 21.11.2023 №14, УПД от 21.11.2023 №59).

При этом, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчику не направлялся.

В связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате в размере 7 682 958,86 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензионное письмо от 21.04.2025) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами подписано соглашение от 22.12.2023 о расторжении контракта, согласно которому стороны произвели сверку расчетов. Фактический объем исполненных обязательств, размер произведенной оплаты, возвращенного аванса на момент расторжения контракта указаны в приложении № 1 к соглашению. Стороны указали, что исполнителем не уплачена неустойка в размере 200 000 рублей. В остальной части стороны претензий друг к другу не имеют.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком были выполнены работы по посадке многолетних растений, в адрес Заказчика посредством ПИК ЕАСУЗ был направлен пакет документов, в том числе, акты КС-2 от 21.11.2023 №14, КС-3 от 21.11.2023 №14. Указанные работы были выполнены согласно локальной смете № ПИП-1830-Х (с учетом коэффициента зимнего удорожания 1,5%).

Мотивированных возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Заказчика не поступило. Заказчик, не мотивируя, отклонил к принятию выполненные Подрядчиком работы.

Неподписание Заказчиком документов при отсутствии мотивированного отказа в принятии работ позволяет Подрядчику требовать оплаты на основании одностороннего акта.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, Заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Подписание сторонами соглашения от 22.12.2023 о расторжении муниципального контракта, в котором отражен фактический объем исполненных обязательств, размер произведенной оплаты, возвращенного аванса на момент расторжения контракта, не свидетельствует о прощении истцом долга и прекращении у истца права требования при бесспорной доказанности оплаты выполненных работ. При этом, в соглашении от 22.12.2023 нет указания на отсутствие у ответчика задолженности по фактически выполненным работам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ "ОГХ" в пользу ООО "АРИУС" 7 682 958,86 рублей задолженности, 255 489 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова