Решение от 20 января 2020 г. по делу № А68-12528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12528/2019
город Тула
20 января 2020 года
Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «Хартия» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ООО УК «Любимое Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу: временному управляющему ООО УК «Любимое Заречье» ФИО2,

о взыскании 1 092 880 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 - по дов. № 40/ЮТ-2019, от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, увед. № 30000039549199.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хартия» обратилась в Арбитраж ный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО УК «Любимое Заречье» о взыскании 1 092 880 руб. 07 коп., в том числе, задолженности в сумме 932 461 руб. 22 коп. за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, неустойку в сумме 160 418 руб. 85 коп. (с учетом уточнений (л.д. 94-95)).

Определением от 14.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего УК «Любимое Заречье» ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 01.12.2018 между ООО «Хартия» (истец – исполнитель - региональный оператор) и ООО УК «Любимое Заречье» (ответчик – заказчик - потребитель) заключен договор № 740-ТУ/2018, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) из мест сбора (накопления) по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору (л.д.38-40).

Стоимость услуг составляет 51 233,28 руб. и определяется исходя из тарифа за 1 куб. м, указанного в п. 6.2 договора, объема вывезенных заказчиком ТКО согласно приложению № 2 к договору (п. 6.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договорной объем ТКО по договору составляет 152,48 куб.м., тариф на вывоз и захоронение 1 куб.м. ТКО с НДС составляет 336 руб. за 1 куб.м.

Оплата в силу п. 3.3.5 договора производится в течение 15 дней с момента получения актов, счетов на оплату, счетов-фактур у исполнителя.

В декабре 2018 года услуга выполнена и принята ответчиком по акту от 31.12.2018 на сумму 51 233 руб. 28 коп. (л.д. 41), не оплачена.

Истец 05.08.2019 направил ответчику претензию от 02.08.2019 № 2284-0/19 с требованием оплатить долг и пени (л.д.42-44).

18.01.2019 стороны заключили договор № 34/У/ТУЛ-2019, в соответствии с п. 1 которого истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО и входящие в их состав крупногабаритные отходы, а ответчик – оплачивать услуги (л.д. 45-50).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Приложение № 1).

В период с января по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 881 227 руб. 94 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2019 № 426 на сумму 237 799 руб. 63 коп., от 28.02.2019 № 1657 на сумму 233 150 руб. 31 коп., от 31.03.2019 № 3637 на сумму 217 416 руб. 24 коп., от 30.04.2019 № 6146 на сумму 192 861 руб. 76 коп., от (л.д. 53-56).

26.07.2019 истец направил ответчику претензию от 25.07.2019 № 2196-3-0/19 с требованием оплатить долг и пени (л.д. 60-62).

Сторонами по договору № 34/У/ТУЛ-2019 подписан акт сверки расчетов, подтверждающий долг в сумме 881 227 руб. 94 коп. (л.д. 59).

Поскольку претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском. В судебных заседаниях истец поддержал свои требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 19.12.2018 по делу № А68-13719/2018 было принято к производству заявление АО «Тулагорводоканал» к ООО Управляющая компания «Любимое Заречье» о признании последнего несостоятельным (банкротом) (л.д. 66).

Определением от 15.04.2019 заявление АО «Тулагорводоканал» признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Любимое Заречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 67-68).

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть) ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судом установлено, что обязательства по договору № 740-ТУ/2018 за декабрь 2018 года в сумме 51 233 руб. 28 коп. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, равно, как и обязательства по договору № 34/У/ТУЛ-2019 за период с января по апрель 2019 года в сумме 881 227 руб. 94 коп.

Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 932 461 руб. 22 коп. за услуги, оказанные в декабре 2018 года и в период январь – апрель 2019 года относятся к текущим неисполненным обязательствам, его суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 160 418 руб. 85 коп., в том числе, по договору № 740-ТУ/2018 в размере 17 880 руб. 41 коп. за период с 16.01.2019 по 30.12.2019 и по договору № 34/У/ТУЛ-2019 в размере 142 538 руб. 44 коп. за период с 12.02.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки заказчиком оплаты заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.4 договора № 740-ТУ/2018).

Суд проверил расчет пени по договору № 740-ТУ/2018, признал его верным, а требование о взыскании 17 880 руб. 41 коп. обоснованным.

Пунктом 20 договора № 34/У/ТУЛ-2019 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере

1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени по договору № 34/У/ТУЛ-2019 за просрочку оплаты с января по апрель 2019 года предъявлены за период с 12.02.2019 по 30.12.2019 в размере 142 538 руб. 44 коп. Расчет проверен, признан верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 160 418 руб. 85 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 23 929 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 20306 от

12.09.2019 (л.д. 9) уплачена госпошлина в сумме 21 879 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлину в сумме

21879 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 2 050 руб. (23929-21879) в

доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Любимое Заречье» в пользу ООО «Хартия» задолженность в сумме 932 461 руб. 22 коп. и пени в сумме 160 418 руб. 85 коп., а также 21 879 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 050 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова