Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А13-14506/2018

59/2018-129045(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14506/2018
город Вологда
22 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ПромЛес» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>) о взыскании 2 401 903 руб. 89 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПромЛес» (ОГРН <***>; далее – АО «ПромЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>; далее – ООО «Профиль») о взыскании 2 401 903 руб. 89 коп., в том числе 2 110 685 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09 января 2017 года за период с января по декабрь 2017 года, 291 218 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.1 договора за период с 11.02.2017 по 31.12.2017.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. В судебном заседании 15 октября 2018 года объявлен перерыв до 19 октября 2018 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года АО «ПромЛес» (арендодатель) и ООО «Профиль» (арендатор) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду одноэтажное смешанной конструкции складское помещение (зерновой склад № 9 и № 10), общей площадью 2407,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0103002:3481.

Помещения переданы ответчику в день заключения договора 09 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и заключается сроком до 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора сумма арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законом способом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив недвижимое имущество в пользование ответчику. Сторонами ежемесячно подписывались акты: за январь 2017 года (с 09.01.2017 по 31.01.2017) на сумму 222 581 руб., за период с февраля по декабрь 2017 года по 300 000 руб. ежемесячно.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 110 685 руб. 40 коп.

На основании пункта 4.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей и оплаты коммунальных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик внес арендную плату с просрочкой и не в полном объеме, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за период с января по декабрь 2017 года внесена не полностью, задолженность за указанный период составила 2 110 685 руб. 40 коп., поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворяется судом полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 291 218 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку арендная плата за пользование имуществом внесена арендатором с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, истец правомерно на основании пункта 4.1 договора рассчитал пени в сумме 291 218 руб. 49 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 с учетом сроков образования задолженности и произведенных оплат по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом, законодательству не противоречит.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования полностью.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПромЛес» (ОГРН <***>) 2 401 903 руб. 89 коп., в том числе 2 110 685 руб. 40 коп. задолженности, 291 218 руб. 49 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 35 010 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова