Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-100430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100430/24-172-751
г. Москва
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" 690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ АЛЕУТСКАЯ, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЦЕНТР" 119330, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, РАМЕНКИ, УЛ МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 52Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0221 от 02.07.2020 в размере 15 268 386 руб. 36 коп., из которых: 14 808 905 руб. 67 коп. – основной долг, 222 538 руб. 20 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательств, 236 942 руб. 49 коп – неустойка

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №80 от 27.07.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "СОЛИД БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0221 от 02.07.2020 в размере 15 268 386 руб. 36 коп., из которых: 14 808 905 руб. 67 коп. – основной долг, 222 538 руб. 20 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательств, 236 942 руб. 49 коп – неустойка.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В предварительное судебное заседание не явились ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024 г., ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024, Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" от 04.06.2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – Принципал, ООО «Строй Центр») был заключен договор о проведении капитального ремонта №1785-К (далее – Договор).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Строй Центр» по Договору обеспечивалось выданной Акционерным обществом «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, Гарант) банковской гарантией №ЭБГ-А5-0000-2020-0221 от 02.07.2020г. (далее – Банковская гарантия).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строй Центр» своих обязательств по Договору, Бенефициар обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской гарантии исх. №ИСХ-4518 от 28.02.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 808 905 руб. 67 коп.

Вышеуказанное требование было удовлетворено, Банк выплатил Бенефициару по Банковской гарантии денежные средства в размере 14 808 905 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №57 от 19.03.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Банковская гарантия.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий Предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк», Принципал обязан удовлетворить регрессные требования Гаранта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Грантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства (или её части), уплаченной Бенефициару, путём перечисления суммы на корреспондентский счет Гаранта, указанный в письменном требовании.

20.03.2024г. Банк обратился к ООО «Строй Центр» с требованием о возмещении уплаченных Гарантом денежных средств по Банковской гарантии (исх. №165/20-02-02) в размере 14 808 905 руб. 67 коп.

Требования Банка были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты Истцом Бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2020-0221 от 02.07.2020г. в общем размере 15 268 386 руб. 36 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 14 808 905 руб. 67 коп., сумму процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 222 538 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 236 942 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко