Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-153165/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153165/2022
25 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.02.2022 №125/2022,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-инновации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-инновации»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-инновации» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 08/20-ХИМ от 01.08.2020 в размере 10.954.233 руб. 82 коп., пени в размере 259.852 руб. 34 коп. за период с 03.02.2022 по 27.09.2022, пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за период с 28.09.2022 до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11.441.729 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию неустойки: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 62.496 руб. 13 коп. В остальном решение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой-инновации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 08/20-ХИМ от 01.08.2020 стоимостью 35.227.105 руб. 50 коп. на выполнение комплекса работ по строительству наружной канализации на объекте: Саларьево, 7-я очередь, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения заключенного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается актом и справкой по формам КС-2, КС-3 № 1 от 29.10.2021 на сумму 20.964.233 руб. 82 коп., направленными в адрес ответчика в порядке, предусмотренном разделом 9 договора.

Претензий по качеству или иных замечаний по выполненным работам в установленном договором порядке от заказчика, органов государственного надзора, эксплуатирующих организаций и других третьих лиц не поступало и фактически объект введён в эксплуатацию.

Между тем, в нарушение положений п. 3.5 договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой с учетом выплаченного аванса по договору составляет 10.964.233 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционный (за исключением размера подлежащей взысканию неустойки), исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены акты и справки по формам КС-2, КС-3, направленные ответчику надлежащим образом.

Между тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что из представленных ответчиком писем (№196/04/2021 от 19.04.2021 и №141/02/22 от 14.02.2022, от 04.05.2022 №471/05/22) не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, в связи с чем отказ от приемки работ не является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание, что в письме №196/04/2021 от 19.04.2021 ответчик согласился принять работы после представления исполнительной документации, что, в свою очередь, подтверждает выполнение спорных работ.

При этом отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты в соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установлено, что вся необходимая документация неоднократно направлялась в адрес заказчика, что подтверждается письмами от 08.04.2021 исх. № 0804-хр/21-1, от 29.10.2021 г. исх. № 29/10-ХИМ/21, от 18.11.2021 г. исх. № 18/11-ХИМ/21, от 29.11.2021 г. исх. № 29/11- ХИМ/21, получение которых не оспаривается ответчиком и подтверждается в том числе, представленным в материалы дела письменным отзывом ответчика на иск.

Вместе с этим, отказ ответчика от приемки работ, направленный спустя 2 месяца после сдачи работ в одностороннем порядке (исх. № 141/02/22 от 14.02.2022), суды признали необоснованным.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору считаются выполненными и принятыми без замечаний, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

На основании вышеизложенного суды удовлетворили требования истца о взыскании 10.954.233 руб. 82 коп. задолженности по договору в полном объеме.

При этом заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000.000 руб. в виде неотработанного аванса на основании вышеизложенного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора, в размере 259.852 руб. 34 коп. за период с 03.02.2022 по 27.09.2022, суд первой инстанции исходил из ранее подтверждённого факта неоплаты выполненных работ, а также верности представленного истцом расчета, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части в полном объеме. Требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга также было признано судом обоснованным и удовлетворено.

Между тем, в части взыскания неустойки в размере 259.852 руб. 34 коп., начисленной за период с 03.02.2022 по 27.09.2022, судом первой инстанции не были учтены ограничения на начисление финансовых санкций, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В указанной части апелляционный суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 62.496 руб. 13 коп., а неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки подлежит начислению с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды установили, что в соответствии с п. 3.1 договора цена выполняемых работ является твердой и составляет 35.227.105 руб. 50 коп.

При этом согласно п. 1 Протокола согласования твердой договорной цены стоимость материалов и оборудования не входит в стоимость работ по договору. Расчёты по протоколу производятся на основании фактически выполненных и подтверждённых объёмов строительно-монтажных работ в пределах твёрдой договорной цены.

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик осуществляет передачу материалов подрядчику на давальческой основе

При предъявлении подрядчиком заказчику выполненных работ в форме КС-2 для отражения использования давальческих материалов заполняется отдельный раздел «материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «за минусом материалов заказчика».

Согласно накладной № 367 от 01.1.2021 заказчик передал подрядчику давальческие материалы на сумму 1.441.729 руб. 91 коп., которые впоследствии использованы подрядчиком при производстве работ, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ КС-2 № 1 от 29.10.2021, а также переданной исполнительной документацией.

Таким образом, довод заказчика об отсутствии доказательств использования подрядчиком давальческих материалов является необоснованным и опровергается материалами дела, в связи с чем требования в указанной части также оставлены судами без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции (в неизменной части) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску, взыскав с ответчика в пользу истца 10.954.233 руб. 82 коп. задолженности по договору, неустойку за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 62.496 руб. 13 коп., а также неустойку по дату фактической оплаты, при этом отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся факта выполнения работ по договору, передачи исполнительной документации, отказа ответчика от приемки работ, а также давальческого материала, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части довода кассационной жалобы о взыскании в сумме основной задолженности 5% суммы гарантийного удержания судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что расторжение договора привело к прекращению обеспечивающих его обязательств, и, соответственно, в связи с прекращением обеспечительной функции гарантийного депозита он подлежит уплате подрядчику. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, исходя из условий договора, суды правомерно исходили из того, что с учетом прекращения договора, гарантийное удержание подлежит возврату в годичный срок с момента сдачи работ по актам КС-2, а на момент принятия решения данный срок истек.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки после окончания срока действия договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом сумма фактически взысканной с ответчика судом апелляционной инстанции неустойки меньше, чем указывает ответчик в представленном в кассационной жалобе контррасчете.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-153165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова