Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А40-228555/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-228555/17-82-1819
г. Москва
05 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

"ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, 105005, <...>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН: <***>, 119021, ГОРОД

МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании долга по договорам теплоснабжения от 01.04.2017 г. №14-22-50-01-5 в

размере 14 990 876 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г.; неустойки в

размере 911 047 руб. 60 коп. за период с 01.04.2017 г. по 29.11.2017 г.; неустойки с

30.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №6 от 17.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №06-08 от 01.01.2018 г.


В судебном заседании объявлен перерыв с 10.04.2018г. по 13.04.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ"  (далее – ООО «ГУ ЖФ», ответчик) с требованием о взыскании долга по договорам теплоснабжения от 01.04.2017 г. №14-28-77-01-026, № 14-28-77-01-028, № 14-28-77-01-029, № 14-28-77-01-031, № 14-28-77-01-039, № 14-28-77-01-041, № 14-28-77-01-043, № 14-28-77-01-045, № 14-28-77-01-047, № 14-28-77-01-049, № 14-218-77-01-051, № 14-28/--77-01-55, № 14-28-77-01-057, № 14-28-77-01-059, № 14-28-77-01-061, № 14-28-77-01-021 в размере 14 990 876 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г.; неустойки в размере 1 399 330 руб. 36 коп. за период с 16.05.2017 г. по 10.04.2018 г.; а также неустойки с 11.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просить применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО «ГУЖФ» (исполнитель коммунальных услуг) заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2017 г. №14-28-77-01-026, № 14-28-77-01-028, № 14-28-77-01-029, № 14-28-77-01-031, № 14-28-77-01-039, № 14-28-77-01-041, № 14-28-77-01-043, № 14-28-77-01-045, № 14-28-77-01-047, № 14-28-77-01-049, № 14-218-77-01-051, № 14-28/--77-01-55, № 14-28-77-01-057, № 14-28-77-01-059, № 14-28-77-01-061, № 14-28-77-01-021, с учетом приложений, согласно п. 1.1 которых, теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель коммунальных услуг обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель по установленным тарифам в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 5.1, 5.11 договора, стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5. Договора, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится ответчиком до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, истец поставил в период с апреля по июль 2017 г. тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела и направленными в адрес ответчика  расчетно-платежными документами.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную услуги не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 14 990 876 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.  №370/ЦЖКУ/2/28-710/1, №370/ЦЖКУ/2/28-710/3, №370/ЦЖКУ/2/28-710/4, №370/ЦЖКУ/2/28-710/6, №370/ЦЖКУ/2/28-710/8, №370/ЦЖКУ /2/28-710/10, №370/ЦЖКУ/2/28-710/11,    №370/ЦЖКУ/2/28-710/13,    №370/ЦЖКУ/2/28-710/15,    №370/ЦЖКУ/2/28-710/17,

№370/ЦЖКУ/2/28-710/19, №370/ЦЖКУ/2/28-710/21, №370/ЦЖКУ/2/28-710/23, №370/ЦЖКУ/2/28-710/25 от 18.09.2017 г. с требованием о погашении задолженности, однако, денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая в отношении требований исковых требований, ответчик указывает на то, что разногласия у сторон возникли относительно объема поставляемого ресурса в сумме 4 273 025 руб. 41 коп. по спорным договорам, поскольку в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем объем в данном случае не может быть больше фактического потребления услуг потребителями, таким образом, ссылка истца при определении объемов коммунальной услуги на условия заключенного договора (договорного объема) неправомерна.

При этом отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг от оплаты фактических объемов энергоресурсов ответчик мотивирует отсутствие установленного уполномоченными органами тарифного регулирования для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тарифов на территории города Москвы, Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на теплоснабжение, горячее водоснабжение за период с 01.04.2017 по 18.09.2017.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Таким образом, оплата ресурса должна производиться по тарифу, установленному соответствующим органом исполнительной власти.

Как то не оспаривается истцом, тарифы для ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России установлены Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12.09.2017г. №149-ТР (горячее водоснабжение), от 12.09.2017г. №150-ТР (тепловая энергия (мощность) (Приложение №2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу горячей воды осуществляется в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 24.12.2015) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его.

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 35-В11 -6).

Таким образом, отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств со стороны ООО «ГУ ЖФ».

Таким образом, с учетом передачи с 01.04.2017г. того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отведения сточных вод на территории города Москвы в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для осуществления основной деятельности, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг, то оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд ООО «ГУ ЖФ» в городе Москве за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Кроме того, в своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 № 11696/05, исследуя вопрос неустановления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов (в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России это требования федеральных законов), не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взымать плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

Кроме того, суд также учитывает, что по условиям заключенных сторонами договоров ответчик обязан был ежемесячно представлять данные по показаниям потребленного ресурса, однако, такие данные им в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом правомерно выставлялись счета в соответствии с условиями заключенных договоров и направлялись для оплаты ответчика, что последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на направление данных относительно фактического размера потребленного ресурса  в центральный офис истца посредством электронной почты подлежит отклонению, поскольку условиями спорных договоров электронный документооборот не предусмотрен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 990 876 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 1 399 330 руб. 36 коп. за период с 16.05.2017 г. по 10.04.2018 г.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 399 330 руб. 36 коп.  Расчет истца судом проверен и является правильным.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрена законодательством о теплоснабжении. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. При этом суд также принимает во внимание длительный период неоплаты ответчиком задолженности.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 399 330 руб. 36 коп.

Учитывая п. 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом также усматриваются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 990 876,85 руб. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.04.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 539, 548 ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН: <***>, 119021, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, 105005, <...>) долг в размере 14 990 876 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 85 коп., пени в размере 1 399 330 (один миллион триста девяносто девять тысяч триста тридцать) руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 14 990 876,85 руб. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.04.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН: <***>, 119021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 951 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                   В.З. Болиева