Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-7731/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7731/18
05 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 190800 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп, а также финансовой санкции в размере 35 202 руб. 60 коп., причинённых в результате ДТП от 13.01.2017,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 190 800 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп, а также финансовой санкции в размере 35 202 руб. 60 коп., причинённых в результате ДТП от 13.01.2017 с участием автомобилей Тойота, гос. номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ 0374743152), и Фольксваген, гос. номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ 0371519964).

От ответчика поступил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 03.04.2018 ответчик вместе с отзывом представил экспертное заключение от 20.01.2017 №14634579.

В судебном заседании 03.04.2018 объявился перерыв до 04.04.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления сторон и суда с представленными документами.

В судебном заседании 04.04.2018 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 20.01.2017 №14634579. Истец не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением от 20.01.2017 №14634579 отклонено судом, поскольку для ознакомления с указанным документов объявлялся перерыв в судебном заседании 03.04.2018, а после перерыва истец не возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд критически относится к заявленному после отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания заявлению об оставлении иска без рассмотрения.

Заявляя устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, истец сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав, что в адрес ответчика была направлена претензия по иному страховому случаю.

Между тем, в материалы дела представлена претензия № 265/2 по страховому случаю, относящемуся к предмету заявленных требований, а также квитанция с описью вложения, подтверждающая, что Почта России отправила адресату именно претензию №265/2 (л.д. 30-31, 32, 33).

Ответчик факт получения претензии не отрицал, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Следует также отметить, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не было заявлено истцом ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 03.03.2017 в стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению спора.

Процессуальное поведение истца суд расценивает как злоупотреблением правом, направленное на избежание таких негативных последствий, как бремя несения расходов по государственной пошлине, с учетом того, что ходатайство было заявлено в третьем судебном заседании (с учетом предварительного заседании и судебного заседания до перерыва), после ознакомления с позицией ответчика, отзывом и приложенными к отзыву документами.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

13.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0371519964).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 20.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения страховщик выплатил потерпевшему 39 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 572.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший 31.01.2017 самостоятельно обратился в экспертную организацию в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 1209 от 31.01.2017 размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 230 200 руб. 00 коп.

05.07.2017 между потерпевшим (ФИО3, цедент) и ИП ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП.

20.10.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию № 265/1, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

22.11.2017 истец повторно направил претензию № 265/2 с требованием осуществить страховую выплату.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела письменный отзыв с приложениями, указывает на прекращение обязательства путем надлежащего исполнения.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должника), по отношению к которому передается право требования.

Вместе с тем в договоре цессии № 1 от 05.07.2017 года не содержится указание на конкретное лицо, в отношении которого переданы права требования.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данного положения ЦБ РФ 19.09.2014 года была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.01.2017 № 0014634579, подготовленное АО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 39 400 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение от 20.01.2017 № 0014634579, арбитражный суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку содержит: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком доказан факт существования более разумного способа устранения повреждений и неисправностей, причиненных транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>.

При этом суд критически относится к экспертизе № 1209 от 31.01.2017, представленной истцом в материалы дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 230 200 рублей. Анализ сведений из открытых источников (сайт auto.ru, avito.ru) позволяет сделать вывод, что средняя стоимость автомобиля Фольксваген Гольф II, выпущенных за период с 1984 по 1987 не превышает 100 000 рублей. Между тем, экспертом при проведении исследований не отмечен факт полной гибели транспортного средства, а сделан вывод о возможности его ремонта за сумму в несколько раз превышающую действительную стоимость автомобиля.

Более того, пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена потерпевшим 31.01.2017 года, то есть еще до момента обращения к страховщику с повторной претензий.

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику, и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не может являться надлежащим доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года по делу № А40-460/2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья А.Б. Семёнова