Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А24-4736/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4736/2021
г. Петропавловск-Камчатский
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановым С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (ИНН 4105045944, ОГРН 1164101053115)

о взыскании 817 915,01 руб.,


при участии:

от истца:

Зазорина Е.А. – представитель по доверенности от 01.01.2021 № 18-18-21/358Д (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

не явились;



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 20) о взыскании 817 915,01 руб., в том числе: 810 501,84 руб. долга за июль 2021 года; 7413,17 руб. пеней за период с 19.08.2021 по 30.09.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 25.07.2018 № 11799Е, договору энергоснабжения 12.10.2017 № 2138Е, а также по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома: № 15 ул. Геофизическая; № 13 ул. Мячина; № 24 ул. Чкалова в г. Елизово Камчатского края.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2021 не представил.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, и отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.202 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.11.2021, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.10.2017 заключен договор энергоснабжения № 2138Е, а также 25.07.2018 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11799Е, по условиям которых истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребителю) электрическую энергию на его объекты, согласованные в приложениях № 1 к указанным договорам, а потребитель принял на себя обязательство принять и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В спорный период ответчик являлся также управляющей организацией многоквартирными домами: № 15 ул. Геофизическая; № 13 ул. Мячина; № 24 ул. Чкалова в г. Елизово Камчатского края, что подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, договоры энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на которые между истцом и ответчиком не заключены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов: № 15 ул. Геофизическая; № 13 ул. Мячина; № 24 ул. Чкалова в г. Елизово Камчатского края, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В июле 2021 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 11799Е и договору энергоснабжения 12.10.2017 № 2138Е, а также многоквартирных жилых домов: № 15 ул. Геофизическая; № 13 ул. Мячина; № 24 ул. Чкалова в г. Елизово Камчатского края.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 810 501,84 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 810 501,84 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а также по нормативу потребления при их отсутствии.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 810 501,84 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 7413,17 руб., начисленных за период с 19.08.2021 по 30.09.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 7413,17 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 7413,17 руб., начисленных за период с 19.08.2021 по 30.09.2021, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 106 161,84 руб. за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 24.10.2021 по 22.11.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, пеней на сумму долга в размере 704 340 руб. за период с 01.10.2021 по 17.10.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.10.2021 по 16.11.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, ответчик, не представляя отзыв на исковое заявление, и фактически соглашаясь с требованиями, доводами и доказательствами, представленными истцом в материалы дела, не представил никаких доказательств, подтверждающих свою позицию.

Данное процессуальное бездействие ответчика в виде несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий, а также в виде непредставления в суд первой инстанции соответствующих доказательств с учетом положений статей 8–10 АПК РФ не освобождает ответчика от неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 810 501,84 руб. долга, 7413,17 руб. пеней, 19 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 837 273,01 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 106 161,84 руб. за период с 01.10.2021 по 23.10.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 24.10.2021 по 22.11.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 704 340 руб. за период с 01.10.2021 по 17.10.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.10.2021 по 16.11.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь