Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-96176/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96176/2019
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл", ОГРН <***>; 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, дом 13, литер А, пом. 1Н;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питер-Строй", ОГРН <***>; 196247, Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, дом 51, литер А, пом. 2Н

третье лицо: закрытое акционерное общество "Арена", ОГРН <***>, 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н

о взыскании 289 304 руб. задолженности по договору строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ от 25.12.2017 по оплате работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл" (далее – ООО "Альфа-Металл"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" (далее – ООО "Питер-Строй") о взыскании 289 304 руб. задолженности по договору строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ от 25.12.2017 по оплате работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик - ООО "Питер-Строй" представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослался на непредставление в материалы дела доказательств своевременной передачи ответчику документов - актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что препятствовало заявить ранее 14.02.2019 о недостатках выполненных работ, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-37003/2019, в рамках которого заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы в связи с возражениями по объему, качеству и стоимости выполненных работ на объекте: четвертый пусковой комплекс многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35.

Определением от 17.12.2019 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Арена" (далее – ЗАО "Арена"), и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ЗАО "Арена" представило отзыв, в котором указало, что для выполнения работ по устройству ограждения стилобата привлечен субподрядчик – ООО "Питер Строй" - на основании договора подряда от 20.12.2017 № 21-12, при принятии конкурсным управляющим ЗАО "Арена" строительной площадки на объекте: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, на ней находилось ограждение стилобата протяженностью 140,34 п.м.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года между сторонами заключен договор строительного подряда № 31/НПЧОГ (далее – договор), в соответствии с которым в период с 01.01.2018г по 22.02.2018г. истец выполнил комплекс работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте строительства: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-ый пусковой комплекс) по адресу; Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35.

Истец указывает, что фактически работы выполнены им в феврале 2018 года, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.01.2018г. и от 22.02.2018г. направлены ответчику для подписания.

Письмом № 15 от 14.02.2019г. ответчик не принял представленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в связи с наличием замечаний и необходимостью устранения недостатков работ.

В период с 20.05.2019г. по 23.05.2019г. истец устранил недостатки работ согласно письму ответчика .№ 15 от 14.02.2019г., о чем свидетельствует трехсторонний акт строительства 05.03.2019г. О факте устранения недостатков и о необходимости принятия выполненных работ ответчику сообщено письмом от 23.05.2018г. № 215.

В соответствии с условиями п. 7.4. Договора ответчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему актов формы КС-2 и КС-3.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в составе исполнительной документации по реестру № 9 от 23 мая 2019 года к договору строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ от 25 декабря 2017 года переданы истцом представителю ответчика ФИО2 29 мая 2019 года.

Кроме того, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.01.2018г. и от 22.02.2018г. направлены истцом по адресу ответчика ценным письмом с описью вложения 24.06.2019г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России и кассовым чеком Почты России.

Истец утверждает, что направленные в адрес ответчика акты не подписаны в отсутствии каких-либо замечаний, мотивированного отказа от их подписания не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 02 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия № 221 от 02 июля 2019 года с требованием о погашении задолженности.

Ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 100 000 рублей, остальные требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 289 304 руб. за выполненные работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015).

Согласно материалам дела поле устранения недостатков работ, истцом сопроводительным письмом в адрес ответчика 24.06.2019г. направлены акты формы КС-2, КС-3 по указанному объему работ (как по почте, так и по электронной почте). Ответчиком письмо получено, подписанные акты не возвращены, оплата произведена частично в сумме 100 000 руб.

Третье лицо - ЗАО "Арена" в отзыве подтвердило наличие на строительной площадке на объекте: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, на ограждения стилобата протяженностью 140,34 п.м.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец после устранения недостатков обязанность в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил, уведомил ответчика о готовности работ к приемке, однако последний не осуществил приемку работ. Доказательств отказа от приемки выполненных работ после устранения недостатков в материалы дела в суд не представлено.

Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ поле устранения недостатков в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, переход из упрощенного производства в общий порядок по ходатайству ответчика, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд полагает что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл" 289 304 руб. задолженности по договору строительного подряда № 31/НВЧ/ОГ от 25.12.2017 по оплате работ по изготовлению и монтажу уличного металлического ограждения стилобата на объекте: многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.