Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А53-37941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37941/18
06 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский Капитал» ФИО2

о взыскании убытков в сумме 69 206,57 рублей

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.01.2019 г. ФИО3;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский Капитал» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 69 206,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, истребовать из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО сведений о месте регистрации ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский Капитал» ФИО2.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, исковые требования поддержал, пояснил, что ликвидатор действовал недобросовестно, в ликвидационном балансе отсутствует задолженность, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ» и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Русский капитал» были заключены Договоры аренды нежилого помещения:

- № 25/17 от 01.06.2017 года, по условиям которого ООО ФК «Русский Капитал» был передан во временное владение и пользование (аренду) торговый павильон № 5 площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: <...> для осуществления следующей торговой деятельности: реализация цветов;

- № 24/17 от 01.06.2017 года, по условиям которого ООО ФК «Русский Капитал» был передан во временное владение и пользование (аренду) торговый павильон № 3 площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: <...> для осуществления следующей торговой деятельности: реализация цветов.

В связи с образованием задолженности по указанным договорам за сентябрь 2017г. ООО «РУНИ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14819/2018 от 01.08.2018г. с ООО ФК «Русский Капитал» в пользу ООО «РУНИ» было взыскано 46 666 рублей 57 копеек основного долга, 15 540 рублей пени, 7 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 206 рублей 57 копеек.

Однако истец не имел возможности реализовать своего права на взыскание, так как ООО ФК «Русский Капитал» 21.08.2018г. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018г. по делу № А53-14819/2018, которая постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 г. оставлена без удовлетворения, а 21.09.2018 г. ООО ФК «Русский Капитал» было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2186196966954 от 21.09.2018 г.

Истец считает, что, в связи с недобросовестными действиями ликвидатора ФИО4, ликвидация общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский Капитал» осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством.

Так, ликвидатор ФИО2, в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомила истца о ликвидации ООО ФК «Русский Капитал», в связи с чем, ООО «РУНИ» не могло воспользоваться правом включения в реестр требований кредиторов. ФИО2 не могла не знать о задолженности перед ООО «РУНИ», так как являлась до момента ликвидации генеральным директором и единственным учредителем ООО ФК «Русский Капитал», а также участвовала в судебном процессе по делу № А53-14819/2018, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 09.07.2018г. и апелляционной жалобой от 21.08.2018 г., подписанных от имени генерального директора ООО ФК «Русский Капитал». ФИО4, исказив данные ликвидационного баланса, не уведомив истца о начале процесса ликвидации, не дождавшись вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14819/18 и не отразив требования ООО «РУНИ» к ООО ФК «Русский Капитал» в промежуточном и ликвидационном балансах, позволила принять решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о ликвидации ООО ФК «Русский Капитал».

При недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации и отсутствие инициирования процедуры банкротства, ответчик, в соответствии с действующим законодательством, имеет право полного возмещения причиненных ему убытков с лица, по вине которого наступили такие последствия, а именно с ликвидатора ООО ФК «Русский капитал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 69 206,57 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-14819/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, с ООО ФК «Русский Капитал» в пользу ООО «РУНИ» было взыскано 46 666 рублей 57 копеек основного долга, 15 540 рублей пени, 7 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 206 рублей 57 копеек.

Во исполнение определения суда, МИФНС № 26 по Ростовской области представлены надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - копия решения о ликвидации, копия промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, а также копия решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Так, решением № 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от 31.05.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества, на должность ликвидатора назначена ФИО2.

Решением № 2 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидатором ФИО2, от 31.08.2018 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который составил 13 547 рублей.

Решением № 4 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидатором ФИО2, от 12.09.2018 утвержден ликвидационный баланс, который также составил 13 547 рублей.

21.09.2018 Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с ликвидацией.

Таким образом, на момент проведения процедуры ликвидации ликвидатором общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 не учтена задолженность ООО ФК «Русский Капитал» перед ООО «РУНИ» в размере 69 206 рублей 57 копеек.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 63, статьи 64 Гражданского кодекса, действия ответчика как соответствующие действующему законодательству, лишь основании, что он формально выполнил обязанности в рамках процедуры ликвидации, принимая во внимание корпоративный конфликт в обществе, а также многочисленные судебные тяжбы с участием сторон.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести ликвидатор общества, в частности создавший условия для неисполнения вступивших в законную силу решений судов, возлагающих обязанность общества перед истцом в части погашения задолженности, предоставивший налоговому органу возможность, несмотря на требования к публичной достоверности реестра, внести информацию о прекращении деятельности общества при наличии непогашенной задолженности общества перед кредитором.

Так, представленные копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не содержат доказательства извещения истца о предстоящей ликвидации, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-14819/2018 по спору о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 25/17 от 01.06.2017 года и договору № 24/17 от 01.06.2017 года, а также тот факт, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязана предпринять все возможные способы, чтобы уведомить кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» - о предстоящей ликвидации, вместе с тем, доказательств этого суду не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика по извещению общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» о ликвидации общества является риском ответчика и все неблагоприятные последствия должен нести именно он.

Оценивая действия ликвидатора об отражении в балансе кредиторской задолженности общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу с части 6 статьи 63 Гражданского кодекса после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По смыслу указанных норм права кредиторская задолженность отражается в промежуточном ликвидационном балансе, а ликвидационный баланс содержит сведения о погашении требований кредиторов.

Однако имеющиеся в материалах дела промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс содержат идентичные сведения, в которых отсутствуют как сведения о наличии кредиторской задолженности, так и сведения о ее погашении.

Требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» не удовлетворены.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в ликвидационном балансе отсутствовала кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский капитал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган на основании указанного сообщения (уведомления) вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно указанной статье с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, законодатель предписывает налоговому органу не осуществлять государственную регистрацию юридического лица в связи с ликвидации с тем, чтобы не допустить случаев ликвидации организации при наличии кредиторской задолженности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, представляя интересы общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Русский Капитал» по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела № А53-14819/2018, допускает прекращение деятельности общества 21.09.2018, не доводит до сведения налоговых органов об имущественных притязаниях общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом», 08.10.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 о взыскании с ООО ФК «Русский Капитал» в пользу ООО «РУНИ» 46 666 рублей 57 копеек основного долга, 15 540 рублей пени, 7 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 206 рублей 57 копеек вступило в законную силу.

Указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика.

Действия ликвидатора по допущению возможности ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором расцениваются судом как злоупотребление правом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ликвидатором не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе,), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/2012.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения взыскания убытков в силу вышеуказанной нормы права обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ликвидатора к ответственности лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Проанализировав действия ликвидатора, суд отмечает, что ликвидатор ФИО2 знала о наличии судебных споров по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» к обществу о взыскании (А53-14819/2018), не уведомил общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» о начале процедуры ликвидации, завершил процедуру ликвидации общества до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14819/2018, в связи с чем признает действия ФИО2 не соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что противоправные виновные действия ликвидатора находятся в прямой причинной- следственной связи с возникшей невозможностью удовлетворения подтверждённых судом требований истца к обществу и причиненными ему убытками.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-14819/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, с ООО ФК «Русский Капитал» в пользу ООО «РУНИ» было взыскано 46 666 рублей 57 копеек основного долга, 15 540 рублей пени, 7 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 206 рублей 57 копеек.

Общая сумма кредиторской задолженности общества перед истцом составила 69 206,57 рублей.

Установив, что истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 69 206,57 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 768 рублей по платежному поручению № 1219 от 22.11.2018 на сумму 1384 рубля и по платежному поручению № 1216 от 22.11.2018 на сумму 1384 рубля.

Таким образом, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 768 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 69 206,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.