Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А66-2556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2556/2017
г. Тверь
22 июня 2017 года


Резолютивная часть объявлена 20.06.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Санселидиа Холдингз ЛТД» (SANSELIDIA HOLDING LTD, регистрационный номер НЕ 358348), Лимассол, Кипр,

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитикконсалт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бэком», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 37 858 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Санселидиа Холдингз ЛТД», Лимассол, Кипр (далее – «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитикконсалт», г. Москва (далее – «ответчик 1» и ООО «Аналитикконсалт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бэком», г. Москва (далее – «ответчик 2» и ООО «Торговый Дом «Бэком»), Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», г. Москва (далее – «ответчик 3» и ООО «Консалт Плюс») о взыскании солидарно 37 858 500 руб. 00 коп., в том числе: 35 800 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате векселей, переданных по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г., 2 058 500 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.11.2016г. по 06.03.2017г. на основании п. 4.2 договора №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. и п.п.4.1 договоров поручительства №CHC/Б-01П и №CHC/КП-01П от 09.11.2016г.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец представил на обозрение суда подлинники договора купли-продажи векселя №01/016 от 01.11.2016г. и акта приема – передачи к нему, подлинник платежного поручения об оплате векселей по данному договору.

Судом обозрены подлинники данных документов и возвращены истцу.

Истец уточнил, что неустойку в сумме 2 058 500 руб. 00 коп. просит взыскать солидарно с ответчиков на основании п.4.2 №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. за период с 12.11.2016г. по 06.03.2017г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст.49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «Аналитикконсалт» заявило письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки заявил возражения, считает данное ходатайство ответчика необоснованным. Истец пояснил, что даты получения претензий соответствуют датам составления претензий и датам их вручения, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчики - ООО «Торговый Дом «Бэком» и ООО «Консалт Плюс» отзывы на иск не представили. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Бинбанк» выдало простые векселя серии Б №0046298 от 14.10.2016г., №0046299 от 14.10.2016г., №0046300 от 17.10.2016г., №0046301 от 17.10.2016г., №0046303 от 19.10.2016г., №0046304 от 19.10.2016г., №0046307 от 21.10.2016г., №0046308 от 21.10.2016г. Указанные векселя содержат бланковый индоссамент, совершенный первым векселедержателем. Данные векселя были приобретены истцом по договору купли-продажи векселя №01/016 от 01.11.2016г., акту приема – передачи к нему, и оплачены истцом согласно платежного поручения по данному договору.

09 ноября 2016г. между истцом (продавец) и ООО «Аналитикконсалт» (покупатель) заключен договор №CHC/АК-01В, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приема-передачи восемь простых векселей, указанных в Приложении № 1 к договору «Перечень векселей», и уплатить продавцу сумму, указанную в Договоре (п.1.1 договора №CHC/АК-01В).

Приложением №1 к договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. определен следующий перечень векселей, подлежащих передаче: эмитент - ПАО «Бинбанк», векселя серии Б №0046298 от 14.10.2016г., №0046299 от 14.10.2016г., №0046300 от 17.10.2016г., №0046301 от 17.10.2016г., №0046303 от 19.10.2016г., №0046304 от 19.10.2016г., №0046307 от 21.10.2016г., №0046308 от 21.10.2016г.

В соответствии с п.3.1 договора №CHC/АК-01В, покупатель обязуется уплатить продавцу за приобретенные Векселя денежную сумму в размере 35 800 000 рублей 00 копеек.

Покупатель обязан в течение 2 (Двух) банковских дней, следующих за днём передачи Векселей перечислить в безналичном порядке денежные средства в размере, установленном в пункте 3.1. договора, на счет продавца, указанный в разделе 8 Договора (п.3.2 договора №CHC/АК-01В).

Исходя из п.4.2 договора №CHC/АК-01В, в случае просрочки покупателем исполнения своих обязательств по перечислению (передаче) денежных средств полностью или частично, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы, исчисляемую за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств покупателем.

09 ноября 2016 года между истцом и ООО «Аналитикконсалт» по договору №CHC/Б-01П от 09.11.2016г. подписан акт приема-передачи восьми простых векселей серии Б №0046298 от 14.10.2016г., №0046299 от 14.10.2016г., №0046300 от 17.10.2016г., №0046301 от 17.10.2016г., №0046303 от 19.10.2016г., №0046304 от 19.10.2016г., №0046307 от 21.10.2016г., №0046308 от 21.10.2016г.

09 ноября 2016года между истцом (продавец) и ООО «Торговый Дом «Бэком» (поручитель) подписан договор поручительства №CHC/Б-01П, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «АналитикКонсалт» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001, адрес: 107564, <...> пом. 1Н (далее - «Должник») всех своих обязательств по Договору № СНС/АК-01В от 09.11.2016 г., заключенному между продавцом и должником (далее - «Основной договор»), со всеми Приложениями, дополнениями и изменениями к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора №CHC/Б-01П от 09.11.2016г.).

Согласно п.2.1 договора №CHC/Б-01П от 09.11.2016г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед продавцом за исполнение обязательств должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и должник, включая сумму долга по основному договору, уплату неустойки за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору.

После возникновения просрочки по возврату должником задолженности продавец предъявляет письменное требование к поручителю, которое содержит указание на неисполненное или ненадлежащее исполненное должником обязательство, сумму требования, реквизиты продавца (п.2.5.1 договора №CHC/Б-01П от 09.11.2016г.).

Поручитель обязуется в течение 3 (Трех) банковских дней, с момента получения письменного требования продавца, исполнить в полном объеме, указанные в требовании обязательства, путем перечисления продавцу денежных сумм, указанных в требовании (п.2.5.2 договора №CHC/Б-01П от 09.11.2016г.).

09 ноября 2016года между истцом (продавец) и ООО «Консалт Плюс» (поручитель) подписан договор поручительства №CHC/КП-01П, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «АналитикКонсалт» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001, адрес: 107564, <...> пом. 1Н (далее - «Должник») всех своих обязательств по Договору № СНС/АК-01В от 09.11.2016 г., заключенному между продавцом и должником (далее - «Основной договор»), со всеми Приложениями, дополнениями и изменениями к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора №CHC/КП-01П от 09.11.2016г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед продавцом за исполнение обязательств должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и должник, включая сумму долга по основному договору, уплату неустойки за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору.

После возникновения просрочки по возврату должником задолженности продавец предъявляет письменное требование к поручителю, которое содержит указание на неисполненное или ненадлежащее исполненное должником обязательство, сумму требования, реквизиты продавца (п.2.5.1 договора №CHC/КП-01П от 09.11.2016г.).

Поручитель обязуется в течение 3 (Трех) банковских дней, с момента получения письменного требования продавца, исполнить в полном объеме, указанные в требовании обязательства, путем перечисления продавцу денежных сумм, указанных в требовании (п.2.5.2 договора №CHC/КП-01П от 09.11.2016г.).

16 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «Аналитикконсалт» направлена претензия о погашении задолженности по оплате векселей, переданных по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г., однако данная претензия оставлена ООО «Аналитикконсалт» без удовлетворения.

Поскольку денежные обязательства ООО «Аналитикконсалт» перед истцом по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. не были исполнены, в адрес ООО «Торговый Дом «Бэком» и ООО «Консалт Плюс», применительно к условиям договоров поручительства №CHC/Б-01П и №CHC/КП-01П от 09.11.2016г. (п.п.2.5.1), истец направил требования от 16.11.2016г. об оплате задолженности.

12 декабря 2016г. истцом ООО «Торговый Дом «Бэком» и ООО «Консалт Плюс» были повторно направлены претензии о погашении задолженности согласно условиям договоров поручительства №CHC/Б-01П и №CHC/КП-01П от 09.11.2016г., однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку покупатель, поручители обязательства перед истцом по оплате переданных по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. простых векселей не исполнили, за ними образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой солидарно с начислением договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащим исполнении покупателем обязательства по оплате переданных ему по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. простых векселей и положениях ст.ст. 8, 307, 307, 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №CHC/АК-01В от 09.11.2016г., актом приема-передачи от 09.11.2016г. надлежаще подтверждается факт продажи и передачи истцом ООО «Аналитикконсалт» простых векселей серии Б №0046298 от 14.10.2016г., №0046299 от 14.10.2016г., №0046300 от 17.10.2016г., №0046301 от 17.10.2016г., №0046303 от 19.10.2016г., №0046304 от 19.10.2016г., №0046307 от 21.10.2016г., №0046308 от 21.10.2016г.

Указанные векселя содержат бланковый индоссамент, совершенный первым векселедержателем.

Судом установлено, что покупатель - ООО «Аналитикконсалт» не оплатил истцу денежные средства в размере 35 800 000 руб. 00 коп. в установленный договором №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. срок. Иного ООО «Аналитикконсалт» не доказано, доказательств исполнения обязательств по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца во взыскании задолженности по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. с ООО «Аналитикконсалт» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договоров поручительства №CHC/Б-01П от 09.11.2016г., заключенному между истцом и «Торговый Дом «Бэком» и №CHC/КП-01П от 09.11.2016г., заключенному между истцом и «Консалт Плюс», ответственность поручителей перед истцом по указанным договорам является солидарной (п.п.2.1 договоров).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение истца, не получившего исполнения обязательств от покупателя - ООО «Аналитикконсалт» по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г., в том числе с иском к поручителям - ООО «Торговый Дом «Бэком» и ООО «Консалт Плюс» основано на нормах права. В состав долга включаются сумма долга по основному договору (№CHC/АК-01В от 09.11.2016г.) за оплату векселей и неустойка за просрочку платежей, начисленная на основании п.4.2. договора №CHC/АК-01В от 09.11.2016г.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно договорной неустойки за нарушение сроков оплаты векселей, переданных по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора №CHC/АК-01В от 09.11.2016г., в случае просрочки покупателем исполнения своих обязательств по перечислению (передаче) денежных средств полностью или частично, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы, исчисляемую за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств покупателем.

Поскольку факт неисполнения покупателем обязанности по оплате простых векселей, переданных по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г., подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, требование истца о солидарном взыскании неустойки за просрочку оплаты с ответчиков основаны на законе и договорах №CHC/АК-01В от 09.11.2016г., №CHC/Б-01П от 09.11.2016г., №CHC/КП-01П от 09.11.2016г.,.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. и ст. 486 ГК РФ.

Ответчик - ООО «Аналитикконсалт» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из четырехкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже четырехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик - ООО «Аналитикконсалт» не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Размер предъявленной договорной неустойки истцом фактически равен двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом (9% х 2): 365 = 0, 05% в день).

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика - ООО «Аналитикконсалт» удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п.4.2 договора №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. с ответчиков солидарно, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 2 058 500 руб. 00 коп. за период с 12.11.2016г. по 06.03.2017г.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи простых векселей, доказательств оплаты данных векселей не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 35 800 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате векселей, переданных по договору №CHC/АК-01В от 09.11.2016г. и 2 058 500 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.11.2016г. по 06.03.2017г. на основании п. 4.2 договора № CHC/АК-01В от 09.11.2016г.

Общий размер взыскиваемой с ответчиков солидарно суммы составляет 37 858 500 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена последним платежным поручением от 14.12.2016г. №2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитикконсалт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бэком», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании «Санселидиа Холдингз ЛТД» (SANSELIDIA HOLDING LTD, регистрационный номер НЕ 358348), Лимассол, Кипр:

- 35 800 000 руб. 00 коп. - основного долга,

- 2 058 500 руб. 00 коп. - неустойки,

- 200 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3