Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А05-7295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7295/2017
г. Архангельск
02 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 117556, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163038, <...>)

о взыскании 10 125 665 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.04.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб., в том числе 481 000 руб. долга по договору подряда №АРЭБ-01/2015 от 01.06.2015, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 30.06.2017 истец увеличил размер исковых требований до 10 125 665 руб. 20 коп., в том числе 8 846 663 руб. 20 коп. долг, 1 279 001 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв по существу исковых требований не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

01.06.2015 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда №АРЭБ-01/2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём работ, сроки выполнения работ определяются в соответствии в дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договорная цена работ определяется в соответствии с ведомостью работ по каждой заявке в отдельности.

Стоимость работ по демонтажу-монтажу металлоконструкций при ремонте плавсредств устанавливается дополнительным соглашением из расчёта 95 руб. за 1 кг (без учёта НДС) веса металлоконструкций. В зависимости от объёма сложности выполняемых работ стоимость может быть изменена по соглашению сторон (пункт 2.2 договора). Стоимость прочих работ устанавливается в размере 450 руб. без учёта НДС за один час нормативной трудоёмкости этих работ. Расчёт объёмов нормативной трудоёмкости утверждается заказчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по ремонту производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в сроки, согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений №1 от 21.05.2015, №2 от 01.06.2015, №3 от 01.06.2015, №4 от 03.06.2015, №5 от 05.06.2015, №6 от 19.06.2015, №8 от 01.07.2015, №9 от 20.07.2015, №10 от 04.09.2015, №12 от 18.09.2015, №14 от 18.09.2015, №13 от 18.09.2015, №11 от 08.10.2015, №15 от 23.10.2015, №16 от 07.12.2015, №17 от 08.02.2016, №18 от 22.02.2016, №20 от 10.05.2016, №19 от 20.05.2016, №22 от 22.07.2016, №21 от 09.08.2016, №23 от 15.08.2016, №24 от 08.09.2016, №26 от 20.10.2016, №25 от 24.10.2016 истец выполнил ремонтные работы, что подтверждается актами №18/1 от 23.06.2015, №14/1 от 05.06.2015, №16/1 от 16.06.2015, №13/1 от 03.06.2015, №15/1 от 16.06.2015, №17/1 от 20.06.2015, №26/1 от 29.07.2015, №25/1 от 29.07.2015, №32/1 от 11.09.2015, №34/1 от 18.09.2015, №35/1 от 18.09.2015, №36/1 от 18.09.2015, №37/1 от 08.10.2015, №38/1 от 06.11.2015, №12 от 06.04.2016, №13 от 06.04.2016, №23 от 05.07.2016, №31 от 31.08.2016, №33 от 06.09.2016, №32 от 13.12.2016, №30 от 30.08.2016, №36 от 19.10.2016, №37 от 19.10.2016, №1 от 31.01.2017, №42 от 14.12.2016 на сумму 13 598 461 руб. 25 коп. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик выполненные работы оплатил частично. Долг на дату рассмотрения спора составляет 8 846 663 руб. 20 коп. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил. Задолженность в размере 8 846 663 руб. 20 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2015 по 31.03.2017.

С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 8 846 663 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 279 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 02.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса изменена. Размер процентов с 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса вновь изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует закону, договору, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчёт процентов не представил.

С учётом изложенного за период с 27.05.2015 по 02.06.2017 подлежат взысканию 1 279 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

В связи с тяжелым имущественным положением ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтверждённое документально, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с ответчика, уменьшается судом до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХ" (ОГРН <***>) 10 125 665 руб. 20 коп., в том числе 8 846 663 руб. 20 коп. долга, 1 279 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева