Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А63-7797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7797/2023
г. Ставрополь
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Алко», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», г. Сунжа Республики Ингушетия, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки №М926 от 11.09.2019 в размере 1 178 993,21 руб., пени за период с 09.01.2023 по 24.04.2023 в размере 646 352,39 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Алко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Руслан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №М926 от 11.09.2019 в размере 1 178 993,21 руб., пени за период с 09.01.2023 по 24.04.2023 в размере 646 352,39 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Истец направил ходатайство об изменении иска, в котором просил суд сумму основного долга в размере 1 178 993,21 руб., пени за период с 09.01.2023 по 17.10.2023 и сумме 1 683 866,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изменения иска приняты судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «М-АЛКО» (поставщик) и ООО «Руслан» (покупатель) заключен договор поставки № М926, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (алкогольную продукцию) на основании соответствующих заказов, а покупатель обязался оплатить его в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется, в том числе с отсрочкой платежа в течении 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 287 676,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными от 08.12.2022 № 30795, № 30796, № 30802, № 30803, № 30805, № 30806, № 30807, № 30808, № 30811, № 30812, № 30814, №30824, № 30827, №30828, № 30829, а также актами подтверждения получения алкогольной продукции ООО «Руслан» из общедоступной информационной системы ЕГАИС.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату, в результате чего сумма долга составила 1 178 993,21 руб.

Задолженность ответчика, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2022.

Ответчик не выполнил свои обязательства по полной оплате поставленного товара, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 178 993,21 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора просил суд взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки пени за период с 09.01.2023 по 17.10.2023 и сумме 1 683 866,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и установил, что истец неверно определил момент просрочки наступления обязательства по оплате, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10.01.2023.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету суда размер пени за период с 10.01.2023 по 18.10.2023 составил 1 689 761,39 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 18.10.2023 и сумме 1 689 761,39 руб., пени за период с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан», г. Сунжа Республики Ингушетия, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Алко», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 178 993,21 руб., пени за период с 10.01.2023 по 18.10.2023 и сумме 1 689 761,39 руб., пени за период с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 253 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан», г. Сунжа Республики Ингушетия, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 091 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов