Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А36-4825/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 г.


г. Липецк Дело № А36-4825/2017

«06» октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» г. Липецк


о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 16 124 руб. 20 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., неустойки за период с 06.12.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 30 418 руб. 85 коп., а также неустойки за период с 29.04.207 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 21 124 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 702 руб.


ответчик: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» г. Москва


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2016 года);

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 16 124 руб. 20 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., неустойки за период с 06.12.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 30 418 руб. 85 коп., а также неустойки за период с 29.04.207 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 21 124 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 702 руб.

Определением суда от 05.05.2017 года исковое заявление № 3035/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.06.2017 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.09.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Заявлением от 21.09.2017 г. ООО «Контакт-Авто» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 124 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 14000 руб., неустойку за период с 06.12.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 23 218 руб. 85 коп., а также за период с 29.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы долга 16 124 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, а также 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27.09.2017 года представитель истца вновь заявил об увеличении исковых требований в части оплаты услуг за составление экспертного заключения и просил взыскать с ответчика 16000 руб. Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 27.09.2017 г. был объявлен перерыв, после чего судебное разбирательство дела было продолжено 03.10.2017 г., при этом представители истца и ответчика в суд не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

05.11.2016г. у д.89 по проспекту Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шевроле Клан г/н <***> под управлением собственника ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Рено Логан г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 030409519.

Гражданская ответственность владельца Шевроле Клан г/н <***> ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № 0373930252.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.11.2016г.

10.11.2016г. ФИО4 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключили договор № 3035/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 05.11.2016г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшему 19 386 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 3035/16 от 10.11.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 05.11.2016г.

14.11.2016г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 05.11.2016 г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 26 844 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из счета.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, который является работником ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3035-16 от 09.03.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан г/н <***> составила с учетом износа 42 969 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 16000 руб. по платежному поручению № 1467 от 10.03.2017г.

03.04.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 3035-16 от 09.03.2017 г., а также платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Контакт-Авто» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 1467 от 10.03.2017 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3035/16.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Клан г/н <***> в результате ДТП 05.11.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 3035-16 от 09.03.2017г., составленного экспертом-техником ФИО6 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 10.11.2016 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1555, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.12.2016 г. по 28.04.2017г. составляет 144 дня. Размер неустойки равен 23218 руб. 85 коп. (16124,20 руб. х 1 % х 144 дня, где 16124,20 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 42969 руб.-26844,80 руб.).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 29.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составляет 1% от суммы долга 16 124,20 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правой позиции, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР7319250 от 28.11.2016 г. не может быть признано надлежащим доказательством с учетом следующего.

Так, в представленном СПАО «РЕСО-Гарантия» заключении, отсутствуют сведения о расценках, примененных в экспертном заключении, в отношении стоимости материалов и запасных частей. Такие данные в последующем ответчиком также не описаны в отзыве и документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, отсутствуют сведения об эксперте ФИО7, составившем акт осмотра ТС от 16.11.2016 г., на основании которого и было составлено указанное экспертное заключение.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Таким образом, суд считает доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными в силу вышеназванных обстоятельств. Иных возражений относительно обстоятельств страхового случая и возможности осуществления выплаты страхового возмещения по факту ДТП 05.11.2016г. ответчик в суд не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Контакт-Авто» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд, истец также предъявил заявление о зачете государственной пошлины. На основании определений суда, ООО «Контакт-Авто» были выданы справки на возврат уплаченной госпошлины: от 13.02.2017г. № А36-11408/2016 в размере 1473 руб., от 21.03.2017 г. № А36-12770/2016 в размере 1004 руб., и от 24.03.2017г. № А36-12154/2016 в размере 200 руб. Поскольку истец с заявлениями в ФНС России о возврате суммы госпошлины не обращался, суд полагает возможным произвести зачет уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 214 руб., оплачен истцом (см. материалы дела) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 503 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 3035 от 09.03.2017г., акты №1 и № 2 сдачи-приемки услуг по договору от 09.03.2017г. и 27.04.2017г. соответственно, платежные поручения № 1427 от 10.03.2017 г. и № 2250 от 21.04.2017 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк страховое возмещение в размере 16 124 руб. 20 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., неустойку за период с 06.12.2016 года по 28.04.2017 года в сумме 23 218.85 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 29.04.2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 16 124.20 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2214 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.


В остальной части иска отказать.


Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 503 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин