Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А43-44837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44837/2019

Нижний Новгород

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-284)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2018)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая группа «Содействие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Железнодорожник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом уточнения) 6000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.03.2017 № 204 за март и декабрь 2017 года и 12 670 рублей неустойки, начисленной с 08.03.2017 по 31.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ФИО2, ибо невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, сведения о болезни ФИО2 на дату судебного заседания не подтверждены надлежащими доказательствами. С учетом изложенного указанное обстоятельство не могло быть расценено в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебных заседания и письменных пояснениях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, со слов председателя, договор подписан 29.03.2017, Общество приступило к оказанию услуг с апреля 2017 года, письмо о расторжении договора передано истцу 27.09.2017, договор прекратил действие в ноябре 2017 года, следовательно, выставленная истцом плата по договору за март и декабрь 2017 года не подлежат оплате; ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.07.2020.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (исполнитель) и Товарищество (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.03.2017 № 204, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставления абоненту права затребования (в течение всего срока действия договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязался вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Абонентская плата, составившая 3000 рублей в месяц, подлежала внесению абонентом за первый месяц в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; за второй и последующие месяцы в срок не позднее 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункты 4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора).

За нарушение срока внесения абонентской платы абонент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 сделки).

В пункте 9.1 сделки срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017.

Договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 2 два календарных месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора (пункт 9.3 договора).

Письмом от 10.11.2017 Общество в ответ на уведомление Товарищества о расторжении договора от 29.09.2019 № 50-11/к направило в адрес последнего проект соглашения о расторжении договора с 31.12.2017.

Исполнитель направил заказчику претензию от 29.12.2017 с требованием об оплате в срок не позднее 31.01.2018 6000 задолженности по абонентской плате за март и декабрь 2017 года.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Состав и стоимость услуг согласованы сторонами в договоре, таким образом, что расчет по абонентскому договору юридического обслуживания от 01.03.2017 № 204 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Доводы Товарищества о необоснованном начислении платы за март и декабрь 2017 года рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Представленная ответчиком копия договора от 01.03.2017 № 204, в котором проставлена дата его подписания представителем Товарищества 29.03.2017, отличная от представленного истцом оригинала этого договора, не содержащего таких сведений, не может быть признана допустимым доказательством заключения сторонами договора именно 29.03.2017. Доказательств внесения сторонами изменений в договор суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг за март 2017 года и почтовая квитанция о его направлении ответчику. Письменных возражений относительно объема и качества услуг Товарищество не заявило. С учетом оценки имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что условия договора от 01.03.2017 № 204 были распространены сторонами на их взаимоотношения с 01.04.2017 года.

Согласно отметке на уведомлении от 29.09.2017 о расторжении договора оно получено Обществом 31.10.2017. Обратного ответчик не доказал. С учетом содержащегося в пункте 9.3 договора условия о порядке расторжения сделки договор прекратился в декабре 2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводам о наличии между сторонами договорных отношений в рамках абонентского договора с марта по декабрь 2017 года и, соответственно, наличии у ответчика обязанности по внесению установленной в нем платы исполнителю.

Ответчик не оспорил по существу расчет долга, доказательства оплаты не представил, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорной обязанности по оплате.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6000 рублей задолженности за март и декабрь 2017 года предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение абонентом обязательств по оплате услуг по договору от 01.03.2017 № 204 признано судом основанием для привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, в размере предусмотренном в пункте 6.3 договора.

Проверив расчет 12 670 рублей неустойки, начисленной в период с 08.03.2017 по 31.12.2017 суд счел его ошибочным, произведенным без учета статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку размер которой с 08.03.2017 по 31.12.2017 составил 11 790 рублей.

Товарищество ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что размер неустойки является завышенным (0,5 процента), а Товарищество является организацией созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 2522 рублей пеней, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая группа «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая группа «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.03.2017 № 204 за март и декабрь 2017 года, 2522 рубля пеней, начисленных с 08.03.2017 по 31.12.2017, пени с суммы долга (6000 рублей) начиная с 01.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 1993 рубля 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова