Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А55-28074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 марта 2022 года

Дело №

А55-28074/2021



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью УК "Диола"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис"



о взыскании 50 016 руб. 51 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Диола" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" о взыскании 50 016 руб. 51 коп., в том числе неосновательного обогащения 49 442 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 573 руб. 68 коп. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО УК «Диола» был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управляющей организацией выбрано ООО УК «Диола».

Ранее, вышеуказанным многоквартирным домом управляло ООО «Региональный ЖКХ – Сервис».

Согласно решению собственников помещений МКД, отраженного в протоколе (п. 15,16,17), ООО УК «Диола» поручено принять меры направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников на текущий ремонт дома, в том числе наделение полномочиями ООО УК «Диола» на обращение в суд и истребованию денежных средств в судебном порядке.

Указанными решениями собственников на ООО «Региональный ЖКХ - Сервис» возложена обязанность перечислить денежные средства, собранные с собственников МКД по статье «текущий ремонт» на счет ООО УК «Диода». В свою очередь при неисполнении такого требования со стороны ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обязанность по истребованию денежных средств возложена на ООО УК «Диола».

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При прекращении управления многоквартирном домом старая управляющая организация в течение трех рабочих дней с даты приняли решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав в общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Как указывает истец, при передаче ООО УК «Диола» - вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома в управление ответчик сохранил неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, хотя средства, полученные от собственников МКД в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2-42 от 23.07.2021 с требованием об оплате задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 составляет 49 442 руб. 83 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из произведения площади помещений многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, доказательств перечисления истцу 49 442 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 49 442 руб. 83 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика 573 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 07.09.2021. Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 573 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" 50 016 руб. 51 коп., в том числе : 49 442 руб. 83 коп. неосновательного обогащения , 573 руб. 68 коп. неустойки, а также 2001 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина