Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А03-12145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-12145/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерфуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о признании недействительными совокупности сделок по зачету однородных требований, о взыскании основного долга в размере 1 339 884 руб., неустойки в размере 132 815 руб. 02 коп., а также неустойки, начисленной с 03.08.2022 до момента фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 44 от 01.06.2022, диплом НАНО ВПО "ИМЦ" № 103 от 07.07.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности № 16 от 01.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022, диплом АГУ № 715 от 29.06.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфуд" (далее - ООО "Мастерфуд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") о признании недействительными совокупности сделок по зачету однородных требований по претензиям общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" от 30.07.2021 № ЮЛ90-051941, от 30.10.2021 № ЮЛ90-057618, от 29.11.2021 № ЮЛ90-059667, от 29.11.2021 № ЮЛ90-060838, от 24.03.2022 № ЮЛ90-065439, о взыскании основного долга в размере 1 339 884 руб., неустойки в размере 132 815 руб. 02 коп., неустойки, начисленной с 03.08.2022 до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты поставленной истцом продукции, поскольку часть обязательств на сумму 1 339 884 руб. прекращены ответчиком путем проведения зачетов встречных однородных требований. Основанием для зачета послужили начисленные ответчиком истцу штрафы за недопоставку продукции. Между тем, действия ответчика по начислению штрафа противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ, так как вызваны виновными действиями ответчика и направлены исключительно в целях "искусственного" начисления штрафных санкций за несуществующее нарушение договорных обязательств, то есть на причинение вреда истцу. Штраф начислен неправомерно, следовательно, сделка по его зачету также направлена на причинение вреда истцу (на неправомерное уклонение от оплаты поставленного товара) и является недействительной как противоречащая действующему законодательству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в указанной сумме задолженность в пользу истца отсутствует. Проведение зачетов встречных однородных требований является обоснованным. Штрафы начислены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Доводы истца о том, что недопоставка товара вызвана невыборкой объема товара ответчиком, а также о том, что ответчик направлял заказы с неверным указанием кратности товара, несостоятельны, так как вышеуказанные заказы направлены в соответствии с условиями договора, с кратностью, предусмотренной договором и спецификациями к нему.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2011 между ООО "Мастерфуд" (Поставщик) и ООО "Розница К-1" (Покупатель) заключен договор поставки № 20-658 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме Приложения № 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - спецификация).

Поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условиям поставки (пункт 4.1 Договора).

Сторонами в пунктах 6.1-6.2 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией. Цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам, указанным в заказе.

За поставленный товар плата осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, установленном в Приложении № 6 к Договору: для продовольственных товаров - по истечении 6 рабочих дней со дня приема товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством (пункт 6.6 Договора).

В случае просрочки оплаты поставляемого товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0.05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) Поставщиком своих обязательств по договору.

За поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в Заказе, покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по Заказу товара.

При наличии указанных в настоящем пункте нарушений три и более раза в течение календарного год, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления на адрес электронной почты Поставщика, указанный в п. 12.8 договора, уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Согласно пункту 7.13 Договора претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленные договором, направляются Поставщику по Системе. В случае неполучения Покупателем в течение 5 рабочих дней мотивированного возражения Поставщика на претензию или если возражение признано Покупателем необоснованным, Покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется Поставщику по Системе (л.д. 25).

Под Системой понимается Система электронного документооборота через оператора (пункт 3.1.3 Договора).

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар, в частности, по УПД № 15750 от 21.10.2021, УПД № 16193 от 28.10.2021, УПД № 17490 от 18.11.2021, УПД № 15306 от 14.10.2021, УПД № 16194 от 28.10.2021, УПД № 17489 от 18.11.2021, УПД № 18934 от 09.11.2021, УПД № 1585 от 03.02.2022 на общую сумму 2 735 125 руб. 20 коп. В счет погашения данной задолженности ответчик платежными поручениями перечислил истцу 1 395 241 руб. 20 коп. В отношении оставшейся задолженности в размере 1 339 884 руб. ответчик направил истцу заявления о зачете однородных требований № 00023714 от 02 декабря 2021; № 00023843 от 02 декабря 2021; № 00025512 от 30 декабря 2021; № 000001148 от 27 января 2022; № 00028960 от 14 апреля 2022.

Данные заявления основаны на претензиях № ЮЛ90-051941 от 30.07.2021, № ЮЛ90-057618 от 30.10.2021, № ЮЛ90-059667 от 29.11.2021, № ЮЛ90- 060838 от 29.11.2021, № ЮЛ90-065439 от 24.03.2022. В претензиях ответчик уведомлял истца о начислении ему штрафов за невыполнение (частичное выполнение) заказов Покупателя.

Не согласившись с начислением штрафов, полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 1 339 884 руб., 29.04.2022 ООО "Мастерфуд" направило ООО "Розница К-1" претензию с требованием погасить данную задолженность.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Мастерфуд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требования о признании недействительными совокупности сделок по зачету однородных требований Истец указывает, что данные сделки являются недействительными как противоречащие действующему законодательству.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В качестве нормы закона, нарушенной оспариваемыми заявлениями о зачете, истец указывает на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных положений ООО "Мастерфуд" не представило доказательств того, что начисление штрафов, предусмотренных Договором, направление претензий, уведомлений о зачете осуществлялось ООО "Розница К-1" исключительно с намерением причинить вред истцу, либо являлось злоупотреблением правом. Утверждения истца в данной части не подкреплены доказательствами.

В свою очередь, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

При этом наличие указанного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Данные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 N Ф04-4128/2020 по делу N А45-45981/2018, от 17.12.2020 N Ф04-5151/2020 по делу N А75-24541/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Таким образом, поскольку спорные зачеты не являются сделками, то требование истца о признании их недействительными сделками не может быть удовлетворено в принципе.

В отношении требования ООО "Мастерфуд" о взыскании задолженности суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и подтверждается ответчиком, что задолженность за поставленный истцом товар в размере 1 339 884 руб. была списана (зачтена) ответчиком в связи с начислением истцу штрафов за невыполнение (частичное выполнение) заказов Покупателя.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 N Ф09-6714/20 по делу N А34-7/2019).

Факт невыполнения (частичного выполнения) Поставщиком заказов Покупателя №№ 1062061/0, 1053480/0, 1053427/0, 241116651/0, 1117255/0, 1120476/0, 1120559/0, 1124702/0, 1124877/0, 1129276/0, 1129279/0, 1133497/0, 1116651/0, 1197401/0 судом установлен и истцом не оспаривается, при этом уровень исполнения данных заказов Поставщиком составил менее 97%.

При таких обстоятельствах Покупатель правомерно начислил Поставщику штрафы в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по Заказам товара, а также в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по Договору в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.13 Договора.

Размер начисленных ответчиком штрафов судом проверен, признан верным. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что математически ответчик расчет начисленных штрафов произвел правильно.

Доводы истца о том, что невыполнение (частичное выполнение) заказов Покупателя обусловлено виновным бездействием последнего (невыборка - отсутствие заказов Покупателя на поставку заявленных объёмов товара, игнорирование уведомлений Поставщика и несогласование новой цены товара), не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия тендерной процедуры, проводимой ответчиком, в частности, в части объема и цены товара. Между тем, согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 4.2. Договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию, являются обязательными для исполнения Поставщиком. При этом Договор не содержит условий о поставке товара по тендерной процедуре.

Согласно пункту 12.1 Договора после подписания настоящего договора вся предшествовавшая этому переписка по вопросам, предусмотренным договором, становится недействительной.

Как следует из приложенного к иску Предложения принять участие в тендерной процедуре 4 квартала 2021 г., объемы на торгах являются ориентировочными, следовательно, объем товара не был согласован Сторонами.

Предоставленная истцом переписка между представителями ответчика ФИО5 и представителем истца ФИО6 не подтверждает согласования ответчиком объемов выборки товара и изменения цены товара, а носит организационный характер по предоставлению документов для проведения процедуры торгов (представлена в электронном виде 22.11.2022).

Подтверждающих документов о согласовании объемов поставляемого товара по торгам 2-го квартала 2021 г. в материалы дела истцом не предоставлено. Таким образом, истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие обязанности ответчика по выборке определенного объема товара, так как объем поставляемого товара указывается в заказах на поставку, и Договором не предусмотрен иной порядок его согласования.

Фактически предложение истца участвовать в тендерной процедуре является формой предварительной договоренности по взаимодействию сторон в рамках Договора, сбором коммерческих предложений.

Суд отмечает, что процедура изменения цены на товар закреплена в разделах 3 и 6 Договора. Так, согласно пунктам 6.1, 6.4, 6.5 Договора цена товара устанавливается подписанной Сторонами Спецификацией/дополнительной Спецификацией. Цена на товар не может быть увеличена в течение трех месяцев после даты первой поставки товара Покупателю, а также в декабре и январе каждого календарного года.

В последующем цена на товар может изменяться не чаще 1 раза в месяц путем подписания Сторонами дополнительной Спецификации в порядке, установленном пунктом 3.1 Договора.

При принятии решения об изменении цены Покупатель исходит из минимальных розничных цен, сложившихся на рынке. Цена определяется Сторонами на основании предоставленного Поставщиком мониторинга розничных цен. Покупатель направляет на электронную почту Поставщику список торговых точек для мониторинга в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора. Список торговых точек для мониторинга может изменяться и пополняться в одностороннем порядке Покупателем путем направления уведомления Поставщику по электронной почте.

Согласно пункту 3.1 Договора изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в Спецификации, а также исключение товара из Спецификации, когда инициатором исключения товара является Поставщик, определяются Сторонами путем подписания дополнительной Спецификации на изменение Спецификации по форме Приложения № 1 к Договору (далее - дополнительная Спецификация), в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения.

Сторона-инициатор изменений в Спецификацию по характеристикам товара не позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений направляет по электронной почте другой стороне Заявку на изменение Спецификации по форме Приложения № 2 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее по тексту договора - Заявка или Заявка на изменение Спецификации). В Заявке обязательно указывается наименование, штрихкод, код товара Покупателя и изменяемые характеристики товара. Характеристики товара, по которым изменения не вносятся, в Заявке не указываются.

При направлении Заявки Поставщиком Поставщик обязан предоставить документы на товар, установленные пунктом 1.2.1 Договора. При непредоставлении указанных документов Заявка не рассматривается.

Сторона, получившая Заявку по характеристикам товара, в течение 15 рабочих дней обязана согласовать (полностью либо частично) либо отклонить Заявку, уведомив о решении Сторону-инициатора по электронной почте (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора при изменении цены Поставщиком Поставщик обязан направить по электронной почте Заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, с направлением не позднее 14-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, мониторинга розничных цен по форме Приложения № 3 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - мониторинг розничных цен), с приложением фотографии в электронном виде.

Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от Поставщика мониторинга розничных цен обязан согласовать (полностью либо частично), либо отклонить Заявку по цене товара, уведомив о решении Поставщика по электронной почте.

При непредоставлении/несвоевременном предоставлении мониторинга розничных цен Заявка не рассматривается.

В соответствии с пунктами 3.1.3-3.1.6 Договора в случае согласования Сторонами Заявки на изменение Спецификации по характеристикам товара/по цене товара (полностью либо частично) Покупатель в течение 3 рабочих дней формирует дополнительную Спецификацию и направляет Поставщику в электронном виде в рамках Системы в порядке и на условиях Приложения № 4 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Поставщик не позднее 3 рабочих дней со дня получения дополнительной Спецификации обязан подписать ее в рамках Системы.

Подписанная Сторонами дополнительная Спецификация вступает в силу с указанной в ней даты при условии выполнения Поставщиком пункта 3.1.4 Договора. Стороны согласовали, что дополнительные Спецификации, подписанные Поставщиком по истечении 3 рабочих дней со дня получения от Покупателя, считаются неподписанными, а согласованная Заявка на изменение Спецификации - аннулированной.

До 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Стороны в рамках Системы подписывают новую редакцию Спецификации с учетом всех изменений, внесенных в Спецификацию в отчетном периоде, путем подписания дополнительных Спецификаций.

Отчетным периодом в смысле настоящего пункта является календарный год.

Таким образом, для изменения цены на товар, согласованной сторонами в спецификации к Договору, сторонам необходимо соблюсти вышеуказанную процедуру.

Следовательно, предложение о повышении цены на ту или иную категорию товара, отправленное менеджером истца менеджеру ответчика по электронной почте, не может считаться надлежащим предложением изменения цены товара.

Доказательств соблюдения истцом процедуры внесения изменений в спецификации к Договору, в частности доказательств направления ответчику мониторинга розничных цен в отношении товара, поставленного, а также непоставленного (частично поставленного) по спорным заказам ответчика, в деле не имеется.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписания спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Относительно аргументов истца об определении цены товара на торгах, суд отмечает, что в силу пункта 1.2 Договора цена товара определяется сторонами в спецификациях, а не по предложению на торгах.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Мастерфуд" должно было учитывать характер и особенность правоотношений с ответчиком, с достаточной степенью осмотрительности анализировать условия Договора, Приложений и Спецификаций к нему, не было лишено возможности осуществить предусмотренные Договором действия, направленные на изменение Спецификации к Договору либо на исключение товара из Спецификации, однако данных действий им совершено не было (аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 N Ф04-1643/2022 по делу N А03-1399/2021).

Таким образом, отказ Поставщика от поставок товара "Орех фисташки соленые в скорлупе вес." по причине несогласия с ценой, указанной в заказах Покупателя, является неправомерным, поскольку указанная на данный товар в заказах цена в размере 553 руб./кг согласована сторонами в Дополнительной Спецификации на изменение Спецификации № 21087 от 09.12.2017, которая начала действовать с 22.05.2021 (л.д. 50).

При этом в случае несогласия Поставщика с ценой товара, несогласием Покупателя на увеличение цены Товара Покупатель вправе в одностороннем порядке исключать из Спецификации товар путем направления Поставщику в рамках Системы Уведомления об исключении товара по форме Приложения № 5 к Договору с указанием товара, исключаемого из Спецификации. Стороны согласовали, что товар считается исключенным из Спецификации через 14 календарных дней со дня направления Покупателем уведомления Поставщику (пункт 3.2 Договора).

В результате таких действий, у Поставщика прекратилось бы обязательство поставлять исключенный из Спецификации товар по заказам Покупателя.

Между тем, Поставщик Уведомления об исключении из Спецификации товара "Орех фисташки соленые в скорлупе вес." в адрес Покупателя не направил.

Суд отмечает непоследовательную позицию истца: часть заказов на товар "Орех фисташки соленые в скорлупе вес." Поставщик выполнять отказался, в то же время заказ № 1116651/0 от 14.09.2021 в части товара "Орех фисташки соленые в скорлупе вес." был частично исполнен: из 990 кг было поставлено 378 кг по согласованной цене 553 руб./кг, которую истец считает заниженной (л.д. 42, 46).

Утверждение истца о том, что проведение Покупателем зачета невозможно при наличии возражений, полученных от Поставщика, противоречит положениям пункта 7.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4, согласно которому в случае неполучения Покупателем в течение 5 рабочих дней мотивированного возражения Поставщика на претензию, или если возражение признано Покупателем необоснованным, Покупатель в одностороннем порядке производит зачет встречных требований.

Довод истца о том, что товар по заказу № 1117255/0 от 15.09.2021 был не принят по вине ответчика, судом отклоняется.

Так, в состав данного заказа входил товар: "Орех фисташки соленые в скорлупе вес." в количестве 2 310 кг и товар "Орех фундук очищенный вес." в количестве 330 кг. Фундук был поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, фисташки приняты не были ввиду следующего: согласно пункту 4.5 Договора до начала передачи товара Покупателю Поставщик обязан передать Покупателю документы, относящиеся к поставке товара в соответствии с требованиями действующего законодательства, Договора и приложений к нему. Покупатель вправе отказаться от Заказа и приемки товара (части товара), поставленного и/или сопровождающегося документами с нарушением требований, установленных действующим законодательством, Договором и приложениями к нему. При полном или частичном отказе Покупателя от приемки товара Заказ считается соответственно полностью или частично невыполненным, а товар - полностью или частично непоставленным.

В соответствии с пунктом 2 Приложения Лист 1 в момент отгрузки товара Поставщик обязан направить Покупателю уведомление об отгрузке (DESADV), сформированное в разрезе транспортных средств на основании Заказа.

По заказу № 1117255/0 от 15.09.2021 Истцом предоставлено неверное уведомление об отгрузке № 13679 от 16.09.2021 (DESADV), а именно, в DESADV не заполнена информация "Заказанное количество" (представлено в электронном виде 13.10.2022), в связи с чем по вине Истца у Ответчика отсутствовала возможность принять товар "Орех фисташки соленые вес" ввиду неверного оформления уведомления об отгрузке, что не позволило Покупателю технически правильно сформировать Акт приема-передачи товара.

Детально обстоятельства по каждому заявлению о зачете, по основаниям для выставления претензий, по причинам непоставки (недопоставки) по каждому из заказов, а также доводы сторон по каждому случаю изложены в представленной ответчиком таблице (л.д. 82-83).

Утверждения истца о создании некоторых заказов "на замену" предыдущим заказам, дублировании заказов, не подтверждены доказательствами. Во всех перечисленных истцом случаях ответчик в связи с невыполнением истцом заказа, и, по прежнему нуждаясь в данном товаре, направлял истцу новые заказы на поставку этого же товара со схожим объемом, но с новой датой поставки. Таким образом, ответчик не осуществлял перенос срока исполнения заказов, а вынужденно создавал новые заказы. Так, например, заказ № 1053427/0 от 24.05.2021 на поставку товара "орех фундук" в количестве 1 100 кг с датой поставки 08.06.2021 был полностью не выполнен Поствщиком, в связи с чем на следующий день, 09.06.2021 ответчик направил истцу заказ № 1062072/0 на поставку товара "орех фундук" в количестве 1 098 кг, который был полностью отработан Поставщиком. При этом необходимо отметить, что заказ № 1053427/0 от 24.05.2021 предусматривал поставку упаковок ореха по 5 кг, а заказ № 1062072/0 от 09.06.2021 – упаковки по 3 кг (л.д. 31,45).

Доводы истца о том, что Покупатель направлял заказы с неверным указанием кратности товара, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, заказы № 1053427/0 и № 1053480/0 направлены истцу 24.05.2021 с указанием кратности товара в 5 кг в период действия Дополнительной Спецификации на изменение Спецификации № 21087 от 09.12.2017, согласно которой кратность товара "орех фундук очищенный вес" составляла 5 кг, данная Дополнительная спецификация действует с 09.06.2020 (л.д. 30, 31, 48).

Сторонами подписана Дополнительная спецификация на изменение Спецификации № 21087 от 09.12.2017 в части кратности товара "орех фундук очищенный вес" - 3 кг., срок действия которой установлен с 28.05.2021 (л.д. 49).

Таким образом, заказы № 1053427/0 и № 1053480/0 от 24.05.2021 направлены истцу в период, когда кратность товара "орех фундук очищенный вес" составляла 5 кг, вследствие чего данные заказы подлежали обязательному исполнению Поставщиком в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

В свою очередь, заказ № 1062061/0 от 09.06.2021 действительно содержал указание на неверную кратность товара "орех фундук очищенный вес" - 3 кг (л.д. 29).

Кроме того, данный заказ содержал указание на дату доставки – 09.06.2021, то есть товар должен был быть поставлен в день получения заказа Поставщиком, что противоречит графику поставки, а также положениям пункта 4.2 Договора, согласно которому время поставки указывается в графике поставки, при отсутствии времени в графике поставки либо при необходимости изменения времени поставки, информация о времени поставки направляется Покупателем в одностороннем порядке Поставщику на адрес электронной почты, указанный в пункте 12.8 Договора в срок не позднее 24-х часов до наступления времени поставки.

За непоставку товара по заказу № 1062061/0 от 09.06.2021 ответчиком начислен штраф в размере 47 515 руб. 95 коп. (15% от 316 773 руб.). Требование об уплате данного штрафа содержится в претензии № ЮЛ90-051941 от 30.07.2021, на основании которой ответчик произвел зачет взаимных требований № 00025512 от 30.12.2021 (представлены в электронном виде). Данный зачет был произведен ответчиком в счет задолженности за товар, поставленный истцом по УПД № 15306 от 14.10.2021. Следовательно, у ответчика имеется задолженность по оплате товара по данному УПД в размере 47 515 руб. 95 коп.

Оставшаяся же задолженность за поставленный товар в размере 1 292 368 руб. 05 коп. была правомерна списана (сальдирована) ответчиком в связи с начислением истцу штрафов за невыполнение (частичное выполнение) заказов Покупателя.

На основании пункта 6.6 Договора, а также в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, срок оплаты товара, поставленного по УПД № 15306 от 14.10.2021, истек 07.12.2021, поскольку согласно данному УПД товар получен Покупателем 28.10.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2022, а также неустойки, начисленной с 03.08.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 47 515 руб. 95 коп., правомерным.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений пунктакуда делась?

3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как уже указывалось выше, истец вправе начислять неустойку с 08.12.2021, однако, поскольку согласно расчету неустойки, приложенному истцом к иску, неустойку на задолженность по УПД № 15306 от 14.10.2021 он начисляет с 09.12.2021, то по расчету суда неустойка подлежит начислению за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022 (113 дней) и с 02.10.2022 по 28.11.2022 (58 дней). Таким образом, размер неустойки составит: 4 038, 85 руб. (47 515,95 руб. х 171 день х 0,05%).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 47 515,95 руб., начиная с 29.11.2022, в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в Постановлении № 497.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит. При этом, вопреки доводам истца, распространение на лиц, указанных в Постановлении № 497, действия моратория не зависит от размера выручки и финансового состояния данных лиц.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны условия Договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Суд отмечает, что типовая форма договора с условием о неустойке в размере 0,05% разработана самим ответчиком.

Кроме того, по мнению суда, неустойка в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченного товара не является завышенной в условиях современной экономической реальности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований с 1 472 918 руб. (уплачена государственная пошлина в размере 27 729 руб.) до 1 472 699 руб. 02 коп. (размер государственной пошлины составляет 27 726 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично (3,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 970 руб. 41 коп. (3,5% от 27 726 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфуд" 51 554 руб. 80 коп., в том числе 47 515 руб. 95 коп. основного долга и 4 038 руб. 85 коп. неустойки, а также 8 руб. 31 коп. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 47 515 руб. 95 коп., начиная с 29.11.2022, в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфуд" из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 11.08.2022 № 13923 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяД.В. Музюкин