Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А62-9922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.07.2021Дело № А62-9922/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2020 № 1СД,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика: до объявления в судебном заседании перерыва 27.05.2021 - ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2020; после окончания перерыва 02.06.2021 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от СОГБУ "Упралвение областных автомобильных дорог": до объявления в судебном заседании перерыва 27.05.2021 - ФИО4 – представитель по доверенности от 18.06.2019; после окончания перерыва 02.06.2021 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Техстройсервис": не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее также – истец, ООО «ДЭП 67») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (далее – ответчик, ООО «РусГрупп») о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.06.2020 № 1СД в размере 5 421 159 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору субподряда от 30.06.2020 № 1СД в размере 16 084 865 руб. 76 коп., неустойку за период с 15.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 27 298 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 24.05.2021 в сумме 112 961 руб. 24 коп. (заявление об уточнении требований и протокол судебного заседания от 27.05.2021).

Суд принял уточнение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор») и Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее – ООО «Техстройсервис»).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда от 30.06.2020 № 1СД (долее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них:

- Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссии на участках км 383+000 - км 435+256, км 441+446 - км 447+728 в Смоленской области, протяженностью -60,378 км;

Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия. Обход г. Рудня км 0+000 - км 6+800 и Смоленской области, протяженностью - 6,8 км (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, Технического задания (приложение № 2 к договору), а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество оказанных субподрядчиком услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия Договора должны быть не ниже уровня, заданного в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 82 636 673 руб. 17 коп., в том числе НДС-20% и распределяется по годам срока действия договора следующим образом: 2020 год - 38 864 798 руб. 86 коп., 2021 год – 43 771 874 руб. 31 коп.

Оплата услуг по содержанию объекта осуществляется подрядчиком ежемесячными платежами (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается: в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, при подписании соответствующей документации сторонами договора.

Согласно пункту 8.4 договора оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг; счета на оплату.

Подрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счёта субподрядчиком. В документах, предъявляемых субподрядчиком подрядчику, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости оказанных услуг субподрядчиком за отчетный месяц. За услуги «подряда» (инжиниринговые услуги, обеспечение сопровождения услуг по объекту, обеспечение документацией, координация услуг по содержанию объекта и т.д.) подрядчиком удерживается сумма в размере 8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта, в том числе НДС 20% при проведении расчетов за оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор действует с 01.07.2020 по 30.06.2021 включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с момента заключения договора, но не ранее 00:00 час 01.07.2020 года, окончание: 24:00 час 30.06.2021 года.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт оказанных услуг (УС-2) от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 руб. 29 коп., справка о стоимости оказанных услуг от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 руб. 29 коп., счёт на оплату от 24.08.2020 № 147 на указанную сумму, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 руб. 29 коп., итоговая ведомость балльной оценки фактического уровня содержания за отчётный период - август 2020, счёт-фактура от 24.08.2020№ 129; акт оказанных услуг (УС-2) от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 г. по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-3) от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., счёт на оплату от 24.08.2020 № 146 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., счёт-фактура от 24.08.2020 № 128, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., итоговая ведомость бальной оценки фактического уровня содержания за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020, промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов за период с 21.07.2020 по 20.08.2020.

Также истцом в адрес ответчика направлены: акт оказанных услуг (УС-2) от 24.09.2020 № 3 за отчетный период 20.09.2020 на сумму 3 160 354 руб. 25 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-3) от 24.09.2020 № 3 за отчетный период 21.08.2020 по 20.09.2020 на сумму 3 160 354 руб. 25 коп., счёт на оплату от 24.09.2020 № 166 на сумму 3 160 354 руб. 25 коп., промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровнясодержания за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, счёт-фактура от 24.09.2020№ 149; акт оказанных услуг (УС-2) от 24.09.2020 № 3 за отчетный период с 21.08.2020 20.09.2020 на сумму 517 978 руб. 55 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-3) от 24.09.2020 № 3 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020 на сумму 517 978 руб. 55 коп., счёт на оплату от 24.09.2020 № 167 на сумму 517 978 руб. 55 коп., промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов за отчетный период – сентябрь 2020, итоговая ведомость балльной оценки фактического уровня содержания за отчётный период сентябрь2020, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, счёт-фактура от 24.09.2020 № 150 (том 1 л.д. 24-51).

Указанные документы направлены истцом ответчику посредством курьерской доставки, что подтверждается накладными с описью вложения (том 1 л.д.57-60), однако последним в отсутствие мотивированных возражений не подписаны.

ООО «ДЭП 67» в адрес ООО «РусГрупп» направлена претензия от 15.10.2020 № 289 об оплате задолженности в размере 5 421 159 руб. 93 коп., сумма которой определена истцом с учетом пункта 8.4 договора предусматривающего удержание за услуги «подряда» 8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта, и об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истцом в адрес ответчика были направлены документы: акт оказанных услуг (УС-2) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп., счёт на оплату № 171 от 27.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп., акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, счёт-фактура № 201 от 27.10.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп., счёт на оплату № 170 от 27.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп., акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, счёт-фактура № 200 от 27.10.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37 коп., счёт на оплату № 190 от 25.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37коп., акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, промежуточная и итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания и фактического уровня отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, счет-фактура № 260 от 25.11.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп., счёт на оплату № 191 от 25.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп., акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания и фактического уровня отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, счет-фактура №261 от 25.11.2020 (том 3 л.д. 1-32).

Указанные документы направлены истцом ответчику посредством курьерской доставки, что подтверждается накладными с описью вложения (том 3 л.д.41-46), однако последним в отсутствие мотивированных возражений не подписаны.

ООО «ДЭП 67» в адрес ООО «РусГрупп» направлены претензии от 23.11.2020 № 301 об оплате задолженности в размере 4 701 835 руб. 67 коп., и претензия от 11.01.2021 № 01 об оплате задолженности в размере 5 961 870 руб. 16 коп. При этом сумма задолженности определена истцом с учетом пункта 8.4 договора предусматривающего удержание за услуги «подряда» 8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта, и об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13.5 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаеодностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии сгражданским законодательством.

Согласно письму ООО «РусГрупп» от 27.10.2020 № 124 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны подрядчика на основании пункта 13.5 договора, в связи с нарушением субподрядчиком условий договора, и о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика с 28.11.2020 (том 3 л.д.145).

Впоследствии, письмом от 20.11.2020 № 20-11/20-С ООО «РусГрупп» уведомило ООО «ДЭП 67» о расторжении спорного договора с 00 час. 00 мин. 20.11.2020 (том 4 л.д.31).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца писем от 27.10.2020 № 124 и от 20.11.2020 № 20-11/20-С.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт своевременного получения им указанных писем.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора истцом не оспаривается, договор считается расторгнутым 20.11.2020, то есть с даты, указанной в уведомлении от 20.11.2020 № 20-11/20-С.

Оплата стоимости фактически оказанных субподрядчиком услуг за период действия договора произведена не в полном объеме.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в рамках договора, но не оплаченных ответчиком, составляет 16 084 865 руб. 76 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал на недоказанность выполнения работ по договору, выполнении работ с нарушением условий договора, выразившимся в недостижении субподрядчиком уровня содержания дорог, предусмотренного договором. Кроме того, сослался на то, что в связи с выполнением субподнядчиком работ с нарушением условий договора ООО «РусГрупп» было вынуждено выполнять часть работ собственными силами.

СОГБУ «Смоленскавтодор» в отзыве на иск указало, что между ним и ООО «РусГрупп» 30.06.2020 был заключен договор № 151К на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: - Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участках км 383+000 - км 435+256, км 441+446 - км 447+728 в Смоленской области; - Р-120 Орел -Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия. Обход г.Рудня км 0+000 - км 6+800 в Смоленской области. 20.11.2020 по соглашению сторон данный договор расторгнут. За период действия договора оказано услуг на общую сумму 30 490 696 руб. 95 коп., из них - по содержанию дорожной сети на 27 726 718 руб. 34 коп., на содержание искусственных сооружений на 2 763 978 руб. 61коп., претензий друг к другу стороны не имеют.

ООО «Техстройсервис» отзыв на иск не представлен.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг через статью 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены акты оказанных услуг (УС-2), справки о стоимости оказанных услуг, акты приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов, промежуточные ведомости бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов, итоговые ведомости бальной оценки дефектов содержания автомобильных дорог за отчетные периоды с 21.07.2020 по 20.08.2020, с 21.08.2020 по 20.09.2020, с 21.09.2020 по 20.10.2020, с 21.10.2020 по 20.11.2020.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком получены, но не подписаны, мотивы отказа от подписания не приведены.

При этом, условиями договора предусмотрен порядок приемки работ.

Так, пунктами 7.1, 7.2, договора установлено, что приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется подрядчиком с участием субподрядчика путём оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому по договору, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог периодов. Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является отчётный месяц, в январе с 1 по 20 число, с февраля по декабрь с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца. Месячный срок является минимальным отчетным периодом, если не предусмотрен иной отчетный период, установленный при осуществлении отдельно взятых видов услуг по содержанию конкретных типов конструктивных элементов (или их совокупности), по истечении, которого определяется итоговая оценка уровня содержания объекта, достигнутого субподрядчиком при оказании услуг по его содержанию.

Представитель подрядчика, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца отчётного периода осуществляет приемку услуг по содержанию объекта, предусмотренных договором. Приемка оказанных услуг по содержанию осуществляется с обязательным участием субподрядчика, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки.

Согласно пункту 7.9 договора по результатам оценки фактического уровня содержания приемки оказанных услуг, но не позднее 10 дней со дня окончания отчетного периода, представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги, акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на выполнение истцом работ с нарушением условий договора, выразившимся в недостижении им уровня содержания дорог, предусмотренного договором.

Данный довод суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора качество оказанных субподрядчиком услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия Договора должны быть не ниже уровня, заданного в Договоре.

Согласно пункту 6.1 договора, уровень содержания объекта, обеспечиваемый субподрядчиком в течение срока действия договора, должен быть не ниже установленного в таблице:

Год

2020

2021

Уровень содержания всего67,178 км

Высокий

67,178 км

Высокий

67,178 км

Согласно пункту 8.1 договора оплата услуг по содержанию объекта осуществляется подрядчиком ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается: в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, при подписании соответствующей документации сторонами договора.

Из представленных в материалы дела актов приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов, промежуточных ведомостей бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов, итоговых ведомости бальной оценки дефектов содержания автомобильных дорог усматривается, что работы истцом действительно были выполнены с разными уровнями содержания дорог, но в рамках допустимого значения, предусмотренного договором. При этом, стоимость выполненных работ определена с учетом уменьшения суммы платежа при наличии дефектов нормативного содержания, что соответствовало пункту 8.2 договора.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные, отраженные в названных актах приемки услуг и ведомостях, не оспорил, доказательства недостоверности содержащихся в них сведений не представил.

Также, ответчиком не подтверждены доводы о выполнении части работ собственными силами. Так, в обоснование данного довода ответчиком представлен в материалы дела договор субподряда от 11.09.2020 №2С с ООО «Техстройсервис» на оказание услуг по скашиванию травы газонокосилкой моторной полосы отвода, разделительной полосы, барьерного ограждения, знаков, остановок, сигнальных столбиков на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения: - а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке: Северо-Восточный обход г.Смоленск км 0+000 - км 33+500 в Смоленской области; - а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке: Юго-Западный обход г.Смоленск км 0+000 - км23+400 в Смоленской области; - а/д Р-120 Орел- Брянск- Смоленск-граница с республикой Белоруссии км 293+000 - км 310+000; км 373+400 - км 402+000 в Смоленской области (том 3 л.д.130-136). При этом, как следует из текста данного договора субподряда, его предметом является оказание услуг по скашиванию травы на иных участках дорог, не относящихся к спорному договору.

Иных доказательств оказания спорных услуг собственными силами или с привлечением других субподрядчиков ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг в объеме и по цене, указанным в перечисленных выше актах, справках и ведомостях за отчетные периоды с 21.07.2020 по 20.08.2020, с 21.08.2020 по 20.09.2020, с 21.09.2020 по 20.10.2020, с 21.10.2020 по 20.11.2020, и об их фактическом принятии ответчиком.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически распорядился результатом оказанных истцом услуг, передав их СОГБУ «Смоленскавтодор» в рамках договора от 30.06.2020 № 151К на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: - Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участках км 383+000 - км 435+256, км 441+446 - км 447+728 в Смоленской области; - Р-120 Орел -Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия. Обход г.Рудня км 0+000 - км 6+800 в Смоленской области.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело, подписанными ООО «РусГрупп» (субподрядчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (генподрядчик): актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.07.2020 по 20.08.2020, актами оказанных услуг от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020, актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, актами оказанных услуг от 24.09.2020 № 3 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, актами оказанных услуг от 27.10.2020 № 4 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.10.2020 по 20.11.2020, актами оказанных услуг от 25.11.2020 № 5 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 (том 5 л.д.2-34).

Величина задолженности за оказанные услуги, составляющая 16 084 865 руб. 76 коп., подтверждена материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой суммы задолженности не оспорил, контррасчет не представил, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 16 084 865 руб. 76 коп. не представил.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «ДЭП 67», выполненные до даты расторжения договора работы подлежат оплате, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисленной за период с 15.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 27 298 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 8.4 договора оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг; счета на оплату.

Подрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счёта субподрядчиком.

За несвоевременную оплату услуг, оказанных субподрядчиком, подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 11.5 договора).

В соответствии с расчетом истца размер договорной неустойки за период с 15.09.2020 по 20.11.2020 составил 27 298 руб. 73 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании

неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства должником, которое согласно закону илисоглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатитькредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приоценкесоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлением ее размера законом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2020 по 24.05.2021 в сумме 112 961 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 06.06.2013 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Пленум ВС РФ N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации на необоснованно удержанную сумму, напротив, взыскиваются после расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума ВС РФ N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов в сумме 112 961 руб. 24 коп. произведен истцом за период с 17.12.2020 по 24.05.2021, то есть после даты расторжения договора (28.11.2020), судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «ДЭП 67» требование о взыскании с ООО «РусГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 104 126 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 16 225 125 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда от 30.06.2020 № 1СД в размере 16 084 865 руб. 76 коп., неустойку за период с 15.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 27 298 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 24.05.2021 в сумме 112 961 руб. 24 коп., а также 104 126 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 299 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2021 № 28, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская