Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-4619/2017

4346/2017-271224(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4619/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг"

ответчик: акционерное общество "Петродворцовая электросеть"

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 07.03.2012г. № 18 к договору от 01.03.2012г. № 01/03/12 в размере 634 517 руб. 54 коп., пени за период с 28.01.2016г. по 27.04.2016г. в размере 57 741 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2016г. по дату фактического возврата задолженности.

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2016г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 07.03.2012г. № 18 к договору от 01.03.2012г. № 01/03/12 в размере 634 517 руб. 54 коп., пени за период с 28.01.2016г. по 27.04.2016г. в размере 57 741 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2016г. по дату фактического возврата задолженности.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

01.03.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01/03/12-П (далее - договор) и дополнительное соглашение от 07.03.2012г. № 18, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик на свой риск собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (проектно-изыскательские работы, строительно- монтажные работы, поставка оборудования), вводу в эксплуатацию объектов заказчика. Объекты заказчика, виды, объем, сроки и стоимость работ определяются дополнительными соглашениями к договору, которые являются неотъемлемой часть указанного договора.

07.03.2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 18 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулам:

- "Реконструкция ТП 142 (П10014200) (2 РЭС) по адресу: <...>";

- "Прокладка КЛ-6 кВ от РП-12 до КЛ ф. <***> (1 РЭС) по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Чекистов, д.13";

- "Реконструкция КЛ-6 кВ от ТП535 до ТП576 (4 РЭС) по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Ломоносов, Мартышкино, ул. Кирочная";

- "Реконструкция КЛ-0,4 кВ от ТП001, ТП002 (1 РЭС) по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пионерстроя, д.7, кор. 5";

- "Реконструкция КЛ-6 кВ от ТП041 (1 РЭС) по адресу: <...>";

- "Реконструкция КЛ-0,4 кВ от ТП443 (3 РЭС) по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д.92, кор. 3";

В соответствии с п. 2 соглашения, стоимость работ определена на основании сводной ведомости смет на проектные работы по объектам электроснабжения и составляет 2 856 842 руб.13 коп.

Пунктом 3.2 соглашения, установлена обязанность заказчика по проведению окончательного расчета с генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнило работы на сумму 2 856 842 руб. 10 коп., предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично, таким образом, сумма неоплаченной задолженности составляет 634 517 руб. 54 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 07.03.2012г. № 18 к договору от 01.03.2012г. № 01/03/12 в размере 634 517 руб. 54 коп. правомерно, подтверждается материалами дела, условиями договора и обосновывается статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были выполнены несвоевременно, истец в соответствии с п.10.5 договора начислил пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 57 741 руб. 10 коп. за период с 28.01.2016г. по 27.04.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен Арбитражным судом и признан верным.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения 634 517 руб. 54 коп. с 28.04.2016г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение

или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор субподряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.03.2012 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного

обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Петродворцовая электросеть" в пользу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" задолженность по дополнительному соглашению от 07.03.2012г. № 18 к договору от 01.03.2012г. № 01/03/12 в размере 634 517 руб. 54 коп., пени за период с 28.01.2016г. по 27.04.2016г. в размере 57 741 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2016г. по дату фактического возврата задолженности, а также 16 845 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.