Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А29-12208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12208/2024
02 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (далее – МОО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО «Воркута», ответчик) о взыскании 923 618 руб. 96 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период май-июнь 2024 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2024, от 08.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом», общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Северный город», в качестве соответчика администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Ответчик в отзыве от 18.09.2024 сообщает, что часть площадей являются общедомовыми, часть нежилых помещений передавались в аренду, не является надлежащим ответчиком.

Истец в ходатайстве от 31.10.2024 просил привлечь в качестве соответчика администрацию МО «Воркута», взыскать 923 030 руб. 74 коп. задолженности с КУМИ администрации МО «Воркута» Республики Коми, при недостаточности средств ответчика, привлечь к субсидиарной ответственности администрацию МО «Воркута» и взыскать субсидиарно с администрации МО «Воркута» 923 030 руб. 74 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в дополнительном отзыве от 04.12.2025 отмечает, что возражений по расчету задолженности по отоплению не имеется, указывает, что по адресу: ул. Тиманская, д. 12а, не имеется потребителя и такого ресурса, как горячее водоснабжение, объекты, расположенные по адресам: бул. Пищевиков, д. 5а, являются общедомовыми и предназначены для обслуживания всего дома.

Соответчик в отзыве от 06.12.2025 не признает исковые требования, просит отказать в их удовлетворении.

Истец в возражениях от 30.01.2025 указывает, что обоснованность заявленных истцом требований к Администрации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности бюджетных средств у Комитета подтверждается, в том числе, судебной практикой по делам №№ А07-15982/2020, А43-22404/20225, А29-15714/2021,                         А70-24035/2023, А78-845/2024, сообщает, что имеются разногласия по начислению горячего водоснабжения по помещению, расположенному по адресу: <...>, обоснованность исковых требований подтверждается судебной практикой по делам №№ А29-16888/2023, А29-2886/2024, А29-6228/2024, по разногласиям в части площади помещения для применения расчета по адресу г. Воркута, б-р. Пищевиков 5а, сообщает, что согласно выписке из ЕГРН, ответчику принадлежит нежилое помещение в размере 483,9 кв.м.

Ответчик в отзыве от 28.02.2025 указывает, что в рамках перечисленных истцом в исковом заявлении дел были установлены факты принадлежности спорных помещений непосредственно их собственнику — муниципальному образованию городского округа «Воркута», которое фактически и является ответчиком, а взыскание спорной задолженности с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» осуществлялось как органа, наделенного полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования городского округа «Воркута» на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период май 2024 года - июнь 2024 года поставлял энергоресурсы на объекты (нежилые помещения), расположенные по адресам: г. Воркута, <...>

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по спорным объектам, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке. Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период ресурсоснабжающая компания выставила счета-фактуры.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности по указанным в иске нежилым помещениям за обозначенный период времени составляет 923 030 руб. 74 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения в указанный период времени сторонами по делу не оспаривается. Доказательства погашения взыскиваемого долга в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что помещение с номерами на поэтажном плане 1-2 площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является общедомовым, поскольку установлено оборудование, предназначенное для обслуживания всего МКД. При этом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающее право собственности ответчика на указанное помещение, следовательно, собственник несет обязанность по оплате полученных коммунальных услуг, поставленных в вышеуказанное помещение.

Довод ответчика об отсутствии правового основания для начисления стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, судом рассмотрен и отклонен.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дел                                         № А29-10671/2023, №А29-16888/2023, № А29-2886/2024, № А29-6228/2024 и получили соответствующую судебную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), при отсутствии постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Так как спорные нежилые помещения не оборудованы прибором учета горячей воды, истец применил в расчетах норматив потребления коммунальной услуги на одного собственника (исходя из того, что у спорных нежилых помещений имеется один собственник - муниципальное образование).

Расчет истца соответствует требованиям пунктов 42 и 56(2) Правил № 354, иного способа расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на индивидуальное потребление в отношении незаселенных помещений законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не может служить основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Ввиду изложенного, довод ответчика о необоснованности начисления истцом платы за ГВС судом признается необоснованным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отключения указанного объекта от системы ГВС.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

По каждому спорному помещению истцом представлены подробные пояснения.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В настоящем случае взыскание с КУМИ администрации МО «Воркута» происходит не по его обязательствам, как учреждения, а с него как с органа, в лице которого в спорных правоотношениях выступает муниципальное образование (КУМИ администрации МО «Воркута» является главным распорядителем денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования на оплату платежей по коммунальным услугам на пустующие жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию).

То есть надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, выступающее в лице КУМИ администрации МО «Воркута».

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поэтому, привлечение к субсидиарной ответственности администрации муниципального округа «Воркута» Республики неправомерно.

С учетом данных обстоятельств, привлечение к субсидиарной ответственности администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми недопустимо, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными к КУМИ администрации МО «Воркута», в связи с чем суд удовлетворяет их в заявленном размере 923 030 руб. 74 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 923 030 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 461 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 202 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 12983 от 09.07.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина