Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А81-197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-197/2022
г. Салехард
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультуры и спорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 54 400 рублей 71 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр физкультуры и спорта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в размере 54 400 рублей 71 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В определении от 28.02.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенных электронных аукционов было заключено 3 (три) муниципальных контракта, а именно:

1) 17.04.2020 заключен муниципальный контракт № 2 па поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования ГТО, устройство резиновых покрытий на объектах спортивной инфраструктуры (ИКЗ 203890700215689070100100230014399000),

2) 17.04.2020 заключен муниципальный контракт № 1 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования ГТО, устройство резиновых покрытий па объектах спортивной инфраструктуры (ИКЗ 203890700215689070100100220014399000).

3) 16.06.2020 заключен муниципальный контракт №3 поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок ГТО (ИКЗ 203890700215689070100100250013230244).

Пунктом. 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 5.4. контрактов «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей».

Согласно п. 4.1. контрактов обязательство по поставке и монтажу оборудования, устройство резиновых покрытий должно быть исполнено поставщиком в срок до 30.09.2020.

Как указывает истец, данное условие контрактов было нарушено ответчиком и фактически обязательство по поставке и монтажу оборудования не было исполнено.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заключенные сторонами контракты являются смешанными договорами, содержащимими элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа №А81-10423/2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физкультуры и спорта» о взыскании 2 328 301 руб. основного долга по муниципальным контрактам и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара по день вынесения решения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физкультуры и спорта» прекращено в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Так, в решении Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа №А81-10423/2020 судом отмечено, что в целях контроля за исполнением обязательств поставщика, предусмотренных условиями контракта, заказчик 21 октября 2020 года принял решение осмотреть малую спортивную площадку ГТО на степень готовности. По результатам осмотра заказчиком составлен акт от 21.10.2020, в котором отражено отсутствие спортивно-технологического оборудования и устройства резиновых покрытий.

Из чего следует, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, 22 октября 2020 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании п. 10.1. контрактов и ч. 9 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в силу.

Факт нарушения существенных условий муниципальных контрактов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку контракты прекратили действие в порядке реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение существенных условий контрактов заявлены правомерно.

Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контрактов и количеств даней просрочки.

Таким образом, поскольку неустойка за неисполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования, устройству резиновых покрытий, согласована сторонами в п.5.3 контрактов, размер определённой истцом неустойки, установленный контрактами не превышает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования, устройству резиновых покрытий в размере 54 400 руб. 71 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что заявленная истцом неустойка соответствует представленному в материалы дела расчету.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат пени в размере 54 400 руб. 71 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультуры и спорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультуры и спорта» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, с Мужи, р-н Шурышкарский, ул Уральская, д. 37, дата регистрации: 21.02.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по муниципальному контракту № 1 от 17.04.2020 в размере 20 197 рублей 49 копеек, неустойку по муниципальному контракту № 2 от 17.04.2020 в размере 24 006 рублей 27 копеек, неустойку по муниципальному контракту № 3 от 16.06.2020 в размере 10 196 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 56 400 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова