Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А70-3641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3641/2024
г. Тюмень
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным начисления неустойки, взыскании денежных средств, обязании аннулировать запись,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 16.02.2024;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени») с требованием о признании незаконным начисления неустойки, взыскании денежных средств, обязании аннулировать запись.

Исковые требования со ссылками на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту № 20001.23.011 на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке озелененных территорий.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «ТГИК».

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать незаконным со стороны Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа» начисление неустойки и штрафа в сумме 11 643 руб. 35 коп.. обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа» аннулировать сведения о выставленной претензии и ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 14.04.2023 № 20001.23.011 в единой информационной системе в сфере закупок.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв, с возражением против исковых требований, считает, что счет -фактура № 1 от 22.11.2023 поступила в адрес заказчика только 22.11.2023, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного условиями контракта.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени» (заказчик), и ООО «Вега» (далее – подрядчик) 14.04.2023 заключен муниципальный контракт № 20001.23.011 на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке озелененных территорий (далее - Контракт) (идентификационный код закупки: 23 3<***> 720301001 0026 001 8129 244).

В соответствии с пунктом 1.1 контракт заключен в соответствии с условиями извещения об осуществлении закупки на выполнение работ по акарициднолй (противоклещевой) обработке озелененных территорий № АЭ-0147/23. Заявке подрядчика, по цене предложенной подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 194 914 рублей 44 копейки.

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается документом о приемке от 22.11.2023 года.

30 ноября 2023 года от ответчика поступила претензия № 28-08-001352/23, в соответствии с которой ответчиком удержано:

- сумма неустойки в размере 9 217 руб. 65 коп.;

- сумма штрафа в размере 2 425 руб. 70 коп.

Общая сумма к удержанию составила 11 643 руб. 35 коп.

По мнению ответчика, истцом нарушены условия Контракта, содержащиеся в п. 6.4.

В силу п. 6.4 Контракта в день сдачи выполненных Работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (п. 6.5 Контракта).

Ответчик считает, что днем сдачи выполненных работ является 08.09.203 года, поскольку в адрес истца направлена заявка от 22.08.2023 № 28-08-000918/23- о начале работ по повторной акарицидной обработке с 24.08.2023 ((без энтомологического контроля) (2 этап)).

Не согласившись с указанной претензией, истец направил возражения на претензию №66 от 08.12.2023 года.

Ответчик рассмотрел возражения на претензию и отказал в удовлетворении требований истца, что подтверждается ответом № 28-08-001352/23 от 18.12.2023 года.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 14.03.2023 N 20001.23.011, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 10.5 Контракта, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в абзаце втором настоящего пункта Контракта.

П. 8.6. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

П. 8.7. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения муниципального контракта от 14.03.2023 N 20001.23.011 с учетом буквального толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление и предъявление ответчиком требование об уплате суммы штрафа и неустойки является неправомерным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 3.4. контракта, дата окончания выполнения Работ (отдельного этапа исполнения Контракта) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ.

В соответствии с п. 6.3. контракта, сдача результата выполненных Подрядчикам Работ и их приемка Заказчиком осуществляется поэтапно, по завершению каждого отдельного этапа исполнения Контракта, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Приложением № 3 к контракту, а также п. 11.1. контракта установлено, что дата окончания исполнения 2 этапа: 23.11.2023 года.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что в день сдачи выполненных Работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 6.5 онтракта).

Документ о приемке (счет-фактура) № 1 от 22.11.2023, на общую сумму в размере 242 569 руб. 78 коп., поступил в адрес Заказчика 22.11.2023 года, что соответствует положениям раздела 6 контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 6.3, 11.1. контракта, дата окончания исполнения 2 этапа работ, а также сдача выполненных работ 23.11.2023 года.

Таким образом, истцом выполнены условия контракта, предусмотренные пунктом 6.4.контракта надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным со стороны Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа» начисление неустойки и штрафа в сумме 11 643 руб. 35 коп.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа» аннулировать сведения о выставленной претензии и ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 14.04.2023 № 20001.23.011 в единой информационной системе в сфере закупок.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» денежные средства в размере 11 643 руб. 35 коп., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.