Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-12789/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2018 года

Дело №

А56-12789/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «М.Юнайтед» Савицкой А.С. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А56-12789/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Юнайтед», место нахождения: 432010, город Ульяновск, Брестская улица, дом 78, ОГРН 1137328005088, ИНН 7328074905 (далее – ООО «М.Юнайтед», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара от 30.11.2017 № РКТ-10216000-17/003509, а также об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/060617/0030754 таможенные платежи в размере 692 878 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, требования ООО «М. Юнайтед» удовлетворены, оспариваемое решение по классификации товара признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 692 878 руб. 69 коп. Кроме того, с Таможни в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «М.Юнайтед» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным принятое Таможней решение по классификации ввезенного Обществом оборудования по коду 8420 10 300 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что в рассматриваемом оборудовании основную функцию выполняют прижимные параллельно вращающиеся валки (система валов), с помощью которых происходит изготовление конечного продукта (двухслойного гофрокартона). Поверхности вращающихся валков контактируют с внешними слоями картона для выполнения операции соединения слоев с нанесенным клеем либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги. На данном оборудовании не осуществляется производство массы волокнистых целлюлозных материалов, производство бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы, отделка бумаги или картона. Представленная заявителем информация Евразийской экономической комиссии о принятом предварительном решении таможенного органа не имеет отношения к настоящему делу, поскольку какие-либо предварительные решения по рассматриваемому товару, ввозимому в адрес ООО «М.Юнайтед» от того же производителя, в Таможне отсутствуют. Справка Чебоксарского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» от 08.06.2018 № 428/01-12 об устройстве и возможности отнесения ввезенного товара к каландровым и валковым машинам, представленная Обществом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписавшие ее лица не предупреждены о юридической ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют запрос, в ответ на который представлена справка, а также документы, на основании которых специалистами института сделаны выводы. Выводы судов двух инстанций основаны на неверном толковании положений ТН ВЭД и Пояснений к ней. Суды не дали надлежащей оценки приведенным доводам Таможни и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М.Юнайтед» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 ООО «М.Юнайтед» (покупатель) на основании заключенного с компанией «Hebei Liheng Packaging Machinery Co., LTD», Китай (продавец), внешнеторгового контракта от 25.11.2016 № LH161125 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/060617/0030754 товар «оборудование целлюлозно-бумажное, предназначенное для отделки бумаги: установка для производства двухслойного гофрокартона, бумага для гофрирования и картон для плоских слоев подается с внешних носителей; бумага гофрируется путем прохождения через гофропресс с рифлеными валами; на вершины гофров наносится клей, после чего бумага подается на линию склеивания, где при прохождении через систему валов соединяется с плоским слоем; после склеивания готовый продукт подается на узел продольной и поперечной резки для изготовления листов нужного размера, максимальная ширина подаваемой бумаги – 1200 мм, максимальная производительность – 120 – 130 м/мин, питание от четырех/трехфазной сети 380 В, 50 Гц, рабочая мощность 120 кВт, максимальная мощность 150 кВт, изготовитель – компания «Hebei Liheng Packaging Machinery Co., LTD» (Китай), товарный знак, марка: Hebei Liheng Packaging Machinery Co., LTD, артикул: отсутствует, модель: 2GT-1600, количество – 1 шт.».

В графе 33 ДТ № 10216100/060617/0030754 декларантом заявлен код 8439 30 000 0 ТН ВЭД «оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона: - оборудование для отделки бумаги или картона». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила – 0%. С учетом заявленного кода ТН ВЭД Обществом применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

В ходе таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ДТ № 10216100/060617/0030754 таможенный орган принял решение от 07.06.2017 о проведении дополнительной проверки. Для осуществления выпуска товара заявителю установлен срок до 16.06.2017 для представления обеспечения уплаты таможенных платежей (в размере 692 878 руб. 69 коп.) и необходимых документов: ТУ (стандарт организации), технический паспорт оборудования или иной документ производителя с указанием наименования, марки, модели (артикула), года выпуска, серийного номера и основных технических характеристик, фото маркировки/упаковки, технической документации завода-изготовителя товара, содержащей его описание, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, принцип работы, технические характеристики.

Таможней проведен таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 08.06.2017 № 10216100/080617/003157.

ООО «М.Юнайтед» в письме от 15.06.2017 сообщило Таможне об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы и просило зачесть необходимую сумму, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 219, в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля Таможня, считая, что декларантом неверно заявлен классификационный код товара (8439 30 000 0 ТН ВЭД), приняла решение по классификации товара от 30.11.2017 № РКТ-10216000-17/003509 по ДТ № 10216100/060617/0030754, в соответствии с которыми товар отнесен к товарной субпозиции 8420 10 300 0 ТН ВЭД «каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них: - каландры или другие валковые машины: -- используемые в бумажной промышленности» (ставка таможенной пошлины – 0%), что повлекло доначисление НДС по ставке 18%.

Считая решение таможенного органа по классификации товара незаконным, ООО «М.Юнайтед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу о правомерной классификации Обществом спорного товара в товарной субпозиции 8439 30 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования ООО «М.Юнайтед», признав недействительным оспариваемое решение Таможни и возложив на таможенный орган обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В рамках настоящего дела при классификации товара подлежали сравнению две товарные позиции ТН ВЭД: 8420 «Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них», избранная таможенным органом, и 8439 «Оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона», заявленная Обществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались примечаниями 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД, установили, что рассматриваемый товар является комбинированной машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для совместного выполнения работ по отделке бумаги, в связи с чем подлежит классификации в соответствии с указанной основной функцией в товарной позиции 8439 ТН ВЭД.

В Общих положениях к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД в разделе (Б) «Общее построение группы» указан принцип общего построения данной группы.

Согласно пункту 2 раздела (Б) «Общее построение группы» в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В пункте 3 названного раздела (Б) указано, что в товарные позиции 8425 - 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Из примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД, на которое ссылается таможенный орган, следует, что машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.

Вместе с тем согласно разделу (Г) «Товары, охватываемые двумя или более товарными позициями данной группы» Общих положений Пояснений к группе 84 ТН ВЭД правило преимущества товарных позиций 8401 – 8424 относится только к машинам, рассматриваемым как целое. Комбинированные машины или многофункциональные машины классифицируются согласно примечанию 3 к разделу XVI, а функциональные блоки - в соответствии с примечанием 4 к тому же разделу (см. пункты (VI) и (VII) общих положений к разделу XVI).

Суды установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно технической документации задекларированная Обществом линия по производству двуслойного гофрокартона 2GT-1600 относится к комбинированным машинам. Ввезенное оборудование включает не только различные виды валов, а также резательные и гофрирующие системы, раскаты, нагреватели и увлажнители для картона и бумаги, гофропресс, клеевую секцию, пароподающую систему, и выполняет несколько функций независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах суды, проверяя выводы таможенного органа, правомерно исходили из примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что для комбинированных машин характерна техническая возможность выполнять различные функции независимо друг от друга, при этом классифицировать комбинированную машину надлежит по основной выполняемой функции.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8420 ТН ВЭД в нее входят каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет.

Такие машины обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги.

Машины этого типа используются в различных отраслях промышленности (например, в производстве бумаги, текстильных материалов, кожи, линолеума, полимерных материалов или резины).

В некоторых отраслях каландры называются по-другому (например, гладильные машины в прачечных, отделочные вальцы в текстильной промышленности или суперкаландры в бумажной промышленности), однако они включаются в данную товарную позицию вне зависимости от своего названия.

Каландры, которые просто содержат вспомогательные приспособления, такие как пропитывающие ванны или валки, наматывающие или режущие приспособления, включаются в данную товарную позицию. В случае, если каландры представлены вместе с этими другими машинами, их классификация производится в соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8439 ТН ВЭД в данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443.

В соответствии с разделом (III) «Оборудование для отделки бумаги или картона» Пояснений к товарной позиции 8439 ТН ВЭД к данной категории товаров относятся, в том числе:

(З) Гофрировальные агрегаты, часто в комбинации с устройствами для получения ламинированной бумаги.

Определенные машины для отделки бумаги (например, для нанесения покрытий, ламинирования или для намотки) можно также использовать и для обработки металлической фольги, полимерной пленки, тканых материалов и т.п., но они включаются в данную товарную позицию при условии, что они относятся к типу, в основном предназначенному для обработки бумаги или картона.

Комбинированные машины данной товарной позиции иногда включают в себя определенные машины других товарных позиций группы (например, фильтры для улавливания волокон и наполнителя из сточных вод (товарная позиция 8421), каландры всех видов (для сглаживания, глазирования, тиснения и т.д.) (товарная позиция 8420), резательные машины для бумаги (товарная позиция 8441)). При условии, что они поставляются вместе, такие машины, включаемые в состав комбинированной машины, включаются в данную товарную позицию вместе с комбинированными машинами, а представленные отдельно, они включаются в соответствующие товарные позиции.

Таможенный орган полагает, что во ввезенном оборудовании основную функцию выполняют прижимные параллельно вращающиеся валки (система валов), с помощью которых происходит изготовление конечного продукта (двухслойного гофрокартона). Поверхности вращающихся валков контактируют с внешними слоями картона для выполнения операции соединения слоев с нанесенным клеем либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги.

Вместе с тем доводы Таможни о выполнении оборудованием основной функции посредством параллельно вращающихся валков документально не подтверждены.

Из технического паспорта на оборудование, иной документации видно, что в комплект гофролинии 2GT-1600 входят гидравлические раскаты для бобин с рельсами и тележками для бобин с пневмосистемой, нагреватель для картона и бумаги, гофропресс карданный, накопительный мост, компьютеризированная продольно и поперечно-резательная машина с листоукладчиком, пневматическая система, система управления, система подачи пара.

Таможенный орган, вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ, функции отдельных машин в составе оборудования не установил и не исследовал, машину, выполняющую основную функцию, не установил. Таможенная экспертиза заинтересованным лицом не назначалась и не проводилась.

В свою очередь, в представленной Обществом справке Чебоксарского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» от 08.06.2018 № 428/01-12 указано, что применяемые в составе гофролинии валковые системы служат лишь для подачи готового рулонного материала (бумаги) без их пластической деформации и выполняют, в основном, функции направляющих элементов.

Оснований не принимать данную справку в качестве доказательства по делу у судов не имелось, она не является экспертным заключением, в связи с чем ссылки Таможни на допущенные при ее подготовке процессуальные нарушения подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против изложенных в справке выводов, таможенный орган, помимо пояснений и ссылок на техническую документацию (в которой не имеется сведений о том, какая из машин в составе гофролинии выполняет основную функцию), не представил каких-либо документов, опровергающих эти выводы.

В то же время согласно разделу (III) «Оборудование для отделки бумаги или картона» Пояснений к товарной позиции 8439 ТН ВЭД, как уже указывалось выше, в числе товаров товарной позиции 8439 ТН ВЭД упомянуты гофрировальные агрегаты.

Согласно пункту 20 Постановления № 18 основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Поскольку в данном случае таможенный орган не подтвердил правомерность классификации ввезенного оборудования в товарной позиции 8420 ТН ВЭД, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии у Таможни оснований для принятия оспариваемого решения по классификации товара.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-12789/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



О.Р. Журавлева


С.В. Соколова