Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А34-5924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5924/2021
г. Курган
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка недействительным

третье лицо: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2020, ФИО3 – директор, решение № 1 от 02.02.2021

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.10.2019 № 4606, паспорт, документ об образовании

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности № 3055 от 18.10.2019, паспорт, документ об образовании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о признании отказа от договора аренды земельного участка № 3385-з от 27.06.2014 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:090504:416, площадью 28000 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства спортивного объекта и закрытого спортивного сооружения, выраженного в письме-уведомлении от 03.04.2020, недействительным, признании договора № 3385-з от 27.06.2014 действующим на неопределенный срок.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (том 1 л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-8), письменных возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 82-83). Считает, что ответчиком не соблюдены положения п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 3385-з от 27.06.2014, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора, оформленное письмом № 1258 от 03.04.2020 истец не получал. Между истцом и ответчиком велась активная переписка, в том числе по вопросу законности применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента; в неоднократных отказах в выдаче разрешения на строительство ответчиком не указывалось на отсутствие договора аренды; ответчиком оплата по договору учитывалась и принималась. Считает, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам представленного отзыва (том 1 л.д. 60), дополнительного отзыва (том 2 л.д. 3-4). Считает, что отказ Администрации города Кургана от договора земельного участка № 3385-з от 27.06.2014 является законным. Пояснил, что введенные меры по противодействию распространения новой короновирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе организаций) не являются обстоятельствами, объективно препятствующими лицу получить почтовую корреспонденцию

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

27.06.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (арендатор) заключен договор аренды Земельного участка № 3385-з (далее- договор, том 1 л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:090504:416 площадью 28000 кв.м с разрешенным использованием: для строительства спортивного объекта и открытого спортивного сооружения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: Курганская область, г. Курган, мкр. Тополя, ул.Московская (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 Договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области , N регистрации 45-45-16/002/2014-75, срок действия Договора установлен 3 года с момента подписания акта приема передачи участка.

27.06.2014 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 15).

19.05.2015 сторонами подписано соглашение о внесение изменений в договор аренды земельного участка от 27.06.2014 № 3385-з.(том 1 л.д. 17-18), в том числе в части указания арендодателя - Администрации города Кургана.

Ввиду того, что по истечении срока действия Договора Истец продолжил пользоваться Участком, а Арендодатель ( Ответчик) не изъявил свою волю на прекращение Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( п. 2 ст. 621 ГК РФ).

06.04.2020 Ответчик, руководствуясь статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), направил Истцу уведомление от 03.04.2020 N 1258 об отказе от договора аренды земельного участка № 3385-з от 27.06.2014 (далее – Уведомление, список N 166 внутренних почтовых отправлений, п. 19, том 1 л.д. 62-67).

03.02.2021 на основании Уведомления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация прекращения права аренды на спорный земельный участок (том 1 л.д. 67). Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды не соответствует ни закону, ни условиям договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора направлены на прекращение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку рассматриваемый договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель правомерно, в соответствии с правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Вопреки доводам Общества в данном случае безусловное право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия (отсутствия) указанного условия в договоре, либо отсутствия (наличия) на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Арендодатель имеет право на односторонний отказ от Договора аренды в независимости от наличия или отсутствия нарушений условий Договора аренды арендатором.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ от исполнения договора предусмотрен законом, оснований для признания его недействительным или незаконным, а договора аренды действующим и возобновленным на неопределенный срок у суда не имеется.

Доводы истца о неполучении Уведомления суд считает необоснованными.

Сам по себе факт неполучения Обществом уведомления об одностороннем отказе не свидетельствует о его недействительности.

Факт направления Администрацией в адрес ООО «Лесная сказка» уведомления от 03.04.2020 № 1258 по юридическому адресу последнего (Курган, территория ТСН Ежик, участок 21) подтверждается реестром отправки внутренних почтовых направлений N 166 от 06.04.2020, согласно которому вышеуказанное уведомление было направлено 06.04.2020 и ему был присвоен номер почтового идентификатора 60060247056080 (том 1 л.д. 64).

Данное уведомление Обществом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 66).

Таким образом, следует признать, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, а именно: направил вышеуказанное уведомление по месту регистрации Общества.

Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Доводы Общества о невозможности получения почтовой корреспонденции в период введения ограничительных мер признаются несостоятельными.

Обществом не представлено доказательств, как введенные ограничительные меры препятствовали получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

При этом Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространялись на отделения почтовой связи.

В соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ получение/неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий Общества. Неполучение заказной корреспонденции ответчиком не может являться уважительной причиной его неполучения досудебной претензии. Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Из материалов дела следует, что возврат отправителю (Администрации) почтового отправления с номер почтового идентификатора 60060247056080 был произведено органом почтовой связи только 08.06. 2020 (том 1 л.д. 66).

Доказательств тому, что после отмены режима нерабочих дней с 11.05.2020 по 08.06.2020 истец предпринимал меры по получению корреспонденции суду не представлено. Судом также учитывается, что в период режима самоизоляции действовала система смс-пропусков, позволяющая гражданам посещать, в том числе и органы почтовой связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не обеспечено надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Критически относиться к доводам истца о надлежащей организации получения почтовой корреспонденции суду позволяет также обстоятельство неполучения истцом судебной корреспонденции (том1 л.д. 69, 134).

Учитывая изложенное, суд исходит из добросовестности поведения Администрации, исполнившей обязанность по направлению соответствующей корреспонденции, и отсутствии у неё обязанности проверять подлинность и достоверность информации, указанной органами почтовой связи.

Недочеты в работе сотрудников ФГУП "Почта России" не могут свидетельствовать о несоблюдении ответчиком требований в части направления спорного уведомления, у которого не было и не могло быть сомнений в надлежащем извещении ответчика.

При этом, заинтересованное лицо не лишено права предъявить требования к ФГУП "Почта России", связанные с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи при наличии таковых.

Кроме того, довод истца о неполучении спорного уведомления, правового значения для оценки законности односторонней сделки не имеет с учетом наличия законных оснований для прекращения договора аренды. Оспариваемый отказ в итоге получен истцом, истец реализовал свое право на иск. Доводы истца о несвоевременном получении оспариваемого отказа не влияют на правовую оценку правомерности расторжения договора как сделки, поскольку для действительности односторонней сделки достаточно законных оснований совершения сделки, а не информации о ее совершении.

Доводы Истца о том, что внесение арендной платы является подтверждением действия Договора, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, а также взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 622 ГК РФ и п. 4.3.10. Договора Участок не был своевременно возвращен.

Таким образом, внесение арендной платы по прекращенному договору аренды в отношении имущества, не возвращенного по акту приема-передачи, не влечет признания договора действующим. Арендная плата вносится арендатором и принимается Администрацией в силу платности использования земли на территории Российской Федерации. Обратное свидетельствовало бы о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Ссылка истца на переписку сторон, приложенную к исковому заявлению, в подтверждение факта действия договора после направления спорного уведомления, судом также признается несостоятельной. Указанные доводы не опровергают прекращение договора аренды в установленном гражданским законодательством порядке. Кроме того, письмом от 05.02.2021 № 131-а (том 1 л.д. 37) истец был уведомлен о прекращении действия договора, в связи с односторонним отказом.

С учетом изложенного, суд находит, что действительная воля Администрации была направлена на односторонний, внесудебный отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 3385-3 от 24.06.2014. Суд также принимает во внимание, что на основании волеизъявления арендодателя на отказ от договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области было произведено погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090504:416 договором аренды № 3385-3 от 24.06.2014 в пользу ООО «Лесная сказка» (том 1 л.д. 67).

Так же суд считает необходимым отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в договор аренды спорного земельного участка, должен был и мог предполагать возможные последствия такого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратный подход по существу нивелирует правовое значение возможности арендодателя по отказу от возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

Злоупотребления правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении сделки по отказу от договора аренды не установлено, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика. Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко