Решение от 18 января 2017 г. по делу № А19-9809/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9809/2016

18.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНТ СПТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

о взыскании 419 390 руб.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва- не явились, извещены; после перерыва ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 01.06.2016г.,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНТ СПТК" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда №13/2014-СП от 11.11.2014г. в размере 419 390 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основания. Согласно пункту 3.1. договора любые дополнительные работ, не включенные в расчет, производятся только после письменного согласования с заказчиком. Поскольку согласия на выполнение дополнительных работ заказчик не давал, то обязанности по оплате данных работ у заказчика не возникало. С требование истца о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ в период с 11.11.2014г. по 30.01.2015г. в ответчик не согласен, поскольку данный акт выполнен не по форме КС-2, предусмотренной договором.

Судом, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2017г. до 13.01.2017г.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (подрядчик) и ООО "РЕЗИДЕНТ СПТК" (заказчик) заключен договор подряда №13/2014-СП от 11.11.2014г.

Истцом по спорному договору выполнены дополнительные работы на сумму 199 640 руб., отраженные в акте приемки выполненных работ №2 от 02.02.2015г., а также работы, поименованные в акте приемке выполненных работ в период с 11.11.2014-30.01.2015г. на сумму 219 750 руб.

Спорные подрядные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 419 390 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №25-02 от 25.02.2015г. с требованием оплатить дополнительные работы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СТРОЙРЕНОВАЦИЯ» (подрядчиком) и ООО «РЕЗИДЕНТ СПТК» (заказчиком) заключен договор подряда №13/2014-СП от 11.11.2014г., согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Модный квартал», в помещениях, принадлежащих заказчику на праве аренды, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату по условиям договора.

Объемы работ указываются в приложении № 1 к договору, проектной документации, официально выдаваемой подрядчику заказчиком. Проектная документация передается подрядчику в момент подписания договора и считается выданной заказчиком и полученной подрядчиком в момент подписания договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ составляет 8 564 280 рублей, НДС не облагается (пункт 7.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 7.2, 7.3 договора, где указано, что на основании счета подрядчика перечисляется аванс в размере 1 117 080 рублей; 7 447 200 рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ; оставшиеся 10% стоимости выполненных работ (856 428 рублей) являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются не позднее 60 календарных дней после выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней после исполнения п.7.2.1 договора и поставки материалов заказчиком, и обязуется выполнить работы в полном объеме в срок 50 рабочих дней с момента подписания данного договора.

п. 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан любые дополнительные работы, не включенные в расчет, производить только после письменного согласования с заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами по делу (п.12.1 договора).

Проанализировав условия договора №13/2014-СП от 11.11.2014г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор является заключенным, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015г. по делу №А19-8997/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНТ СПТК" о взыскании 2 160 219 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №13/2014-СП от 11.11.2014г., неустойки в сумме 133 933 руб. 57 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за работы, не предусмотренные договором (Приложение№1).

Согласно статье 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации информационное письмо от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан любые дополнительные работы, не включенные в расчет, производить только после письменного согласования с заказчиком.

В обоснование своего требования о взыскании стоимости работ на сумму 199 640 руб. 00 коп., истец ссылается на акт о приемке выполненных работ №2 от 02.02.2015г., в котором, в частности, наряду с работами предусмотренными договором (приложение №1), отражены и дополнительные работы:

- устройство основания из фанеры под плитку ПВХ на сумму 87 500 руб.;

- облицовка стен керамической плиткой на сумму 82 140 руб.:

- устройство покрытия стен из декоративной плитки с заполнением швов на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, указанный акт Заказчиком не подписан, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о согласовании и приемки указанных работ ответчиком.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015г. по делу №А19-8997/2015, которым, по его мнению, установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: принятие спорного акта и соответствующих дополнительных работ «по умолчанию».

Вместе с тем, проверив данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальную силу по данному делу, в связи с чем, не подлежат доказыванию, исходя из того, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из Решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015г. по делу №А19-8997/2015, истцом были заявлены ко взысканию суммы, составляющие задолженность за работы, предусмотренные договором№13/2014-СП от 11.11.2014г. Судом был установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком «по умолчанию», в отсутствие мотивированных возражений предусмотренных договором работ на сумму 3 122 204 руб. (3 321 844 руб. – 199 640 руб., дополнительных работ, не включенных истцом в задолженность), по акту формы КС-2 №2 от 02.02.2015г., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, судом, при разрешении дела №А19-8997/2015 не рассматривался вопрос об обоснованности требования подрядчиком оплаты за выполненные дополнительные работы. Установленный судом факт получения ответчиком одностороннего акта формы КС-2 №2 от 02.02.2015г. не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии Заказчиком несогласованных им работ.

Иных доказательств выполнения для Заказчика указанных работ, согласования и принятия их ответчиком, суду не представлено. Представленные истцом в материалы дела односторонние акт по форме КС-2, и справка по форме КС-3 от 07.06.2016г., направленные ответчику 07.06.2016г., по мнению суда, в качестве таких доказательств учтен быть не могу, поскольку, как указывалось выше, не предусмотренные заключенным договором работы, не могут считаться принятыми «по умолчанию».

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выполнение дополнительных работ в 199 640 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании задолженности в сумме 219 750 руб. за выполненные истцом работы указанные в акте о приемке выполненных работ за период с 11.11.2014г. по 30.01.2015г:

- выравнивание пола клеевым раствором на общую сумму 47 700 руб.;

- облицовка стен керамической плиткой на общую сумму 142 500 руб.;

-облицовка стен и потолков гипсокартонном на общую сумму 24 300 руб.;

- устройство потолка АРМСТРОНГ на общую сумму 5 250 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за период с 11.11.2014г. по 30.01.2015г. и скреплен печатями.

Указанные работы также не были поименованы в приложении №1 к Договору подряда №13/2014-СП от 11.11.2014г. содержится исчерпывающий перечень работ, которые являются предметом настоящего договора являются дополнительными.

В обоснование указанного требования истцом суду первоначально представлен акт о приемке выполненных работ за период с 11.11.2014г. по 30.01.2015г., подписанный ответчиком (Заказчиком) в одностороннем порядке и скрепленный его печатью. Впоследствии суду представлен акт, подписанный также со стороны ответчика, с оговоркой о согласовании в части дополнительных работ.

В указанном акте, наряду с объемами работ, предусмотренными договором №13/2014-СП от 11.11.2014г., отражены следующие виды и стоимость работ, договором не предусмотренных: выравнивание пола клеевым раствором на общую сумму 47 700 руб.;

- облицовка стен керамической плиткой на общую сумму 142 500 руб.;

-облицовка стен и потолков гипсокартонном на общую сумму 24 300 руб.;

- устройство потолка АРМСТРОНГ на общую сумму 5 250 руб.

При этом, истец суду пояснил, что указанный акт был первоначально изготовлен и направлен в адрес истца именно ответчиком, и отражал объемы и стоимости всех работ, с принятием которых Заказчик был согласен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, и подтверждается представлением в материалы дела первоначально в виде документа, подписанного только ответчиком. При этом истец пояснил, что не стал подписывать акт в полном объеме, поскольку не был согласен с расценками Заказчика относительно работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный акт доказывает, что спорные дополнительные работы были согласованы Заказчиком, и приняты им, в объемах и по стоимости, указанных в данном акте, в связи с чем, подлежат оплате.

Довод ответчика, что акт о приемке выполненных работ за период с 11.11.2014г. по 30.01.2015г. составлен не по форме КС-2 судом отклоняется поскольку данный акт содержит всю необходимую информацию для вывода о доказанности факта согласованности и приемки спорных дополнительных работ. Указанный акт, по существу ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации данного доказательства суду не представлено, факт его подписания и направления в адрес истца ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что даже несогласование спорных работ в Договоре подряда №13/2014-СП от 11.11.2014г., при наличии рассматриваемого акта, подписанного обеими сторонами сделки, означает лишь то, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда, поскольку сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711,743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 219 750 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 750 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 989 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016г. №18.

После увеличения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 419 390 руб. размер государственной пошлины составляет 11 387 руб.

Исковые требования частично удовлетворены на 52,4% (219750*100/419390), в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 20 коп. (11387*47,6/100) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина в размер 1 568 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. Государственная пошлина в размер 5 967 руб.(11387*52,4/100) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНТ СПТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666035, <...>) задолженность в размере 219 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНТ СПТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 967 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 666035, <...>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 568 руб. 40 коп. уплаченную платежным поручением № 18 от 08.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Г.Полякова