Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А67-5555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-5555/2018

26.07.2018 – резолютивная часть

01.10.2018 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 244,53 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 154 244,53 руб., из которых:

- 131 098,92 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером: 70:21:0200001:133, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади помещений ответчика к общей площади здания, рассчитанного за период с 02.02.2015 по 31.03.2018,

- 23 145,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.02.2015 по 07.05.2018.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения арбитражного суда от 31.05.2018 была направлена ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП: 636036, <...>. 13, кв. 4; конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 70). При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начале рассмотрения данного спора арбитражным судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>. Само здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:133, общей площадью 4 024 кв. м., образованным для строительства многофункционального комплекса со встроенными объектами административно-бытового и торгового назначения. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном административной здании, использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований – без оформления прав на земельный участок; в нарушение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не возместил истцу то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

26.07.2018 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

ИП ФИО1 по 28.03.2017 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 193,80 кв. м. в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2016 № 90-26757582 (л.д. 75).

Согласно указанной выписке, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилые помещения 02.02.2015.

С 29.03.2017 технические характеристики помещений, принадлежащих ответчику, были изменены, что следует из справочной информации по объектам недвижимости (л.д. 76-77).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2018 № 99/2018/90505720 подтверждается нахождение в собственности ответчика нежилых помещений № 2027-2040 общей площадью 174 кв. м. по адресу: <...> (л.д. 14).

В свою очередь, административное здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:133, общей площадью 4024 кв. м. по адресу: <...>, что усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2018 № 99/2018/90553088 (л.д. 15).

В период с 02.02.2015 по 31.03.2018 использование ответчиком указанного земельного участка в силу расположенных в здании помещений, принадлежащих ИП ФИО1, происходило без должного правового основания,

Факт расположения административного здания, в котором находятся помещения ответчика на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:133 подтверждается актом обследования от 21.02.2018 (л.д. 42).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным, следовательно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерений его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади помещений ответчика к общей площади здания за период с 02.02.2015 по 31.03.2018, оставляет 131 098,92 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят (л.д. 71-74), ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 131 098,92 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015 по 07.05.2018 в сумме 23 145,61 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 131 098,92 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером: 70:21:0200001:133, расположенным по адресу: <...> пропорционально площади помещений ответчика к общей площади здания, рассчитанного за период с 02.02.2015 по 31.03.2018, 23 145,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.02.2015 по 07.05.2018, а всего: 154 244,53 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 627 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                          Д. А. Соколов