Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А63-11639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-11639/2023

12 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954715, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЦЕНТР НН", Нижегородская область, д. Афонино, ОГРН 1145250000796, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 36, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО СТГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр НН» (далее – ответчик, ООО "МЕДЦЕНТР НН") о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта на поставку медицинских инструментов от 30.05.2022 №72/эт в размере 4 243,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 19.09.2023 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения заявленных требований от ответчика поступил отзыв («Мой Арбитр» от 12.12.2023), в котором указано на погашение задолженности в полном объеме.

Рассмотрение искового заявления отложено в судебное заседание на 27.02.2024. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 27.02.2024 до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 72/эт по поставке медицинских инструментов и приспособлений (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1, 2.2 контракта). С учетом установленного срока поставки, последним днем исполнения обязательств ответчика являлось 29.06.2022. Согласно пункту 3.5.6 контракта датой приемки товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составила 1 367 439,22 руб. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 7.4 контракта). Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пунктом 8.3 контракта предусмотрена договорная подсудность.

Как указывает истец, товар поставлялся ответчиком партиями, 23.06.2022 согласно УПД № 34 на сумму 713 398,34 руб. (дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного истцом – 05.07.2022); 23.06.2022 согласно УПД № 35 на сумму 145 783,50 руб. (дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного истцом – 06.07.2022); 08.07.2022 согласно УПД № 38 на сумму 331 117,37 руб. (дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного истцом – 15.07.2022); 29.07.2022 согласно УПД № 39 на сумму 177 140,01 руб. (дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного истцом – 294 ншщзъ.07.2022).

Таким образом, ответчик в полном объеме, но с просрочкой исполнил обязательства по контракту поставке товара на сумму 1 367 439,22 руб., в связи с чем, истец на основании пункта 7.5 контракта начислил пени за период с 30.06.2022 по 29.07.2022 в размере 4 243,45 руб.

Требование истца об уплате неустойки от 12.09.2022, направленное посредством почтовой связи и полученное ответчиком 06.10.2023, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период). Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик исполнил спорный контракт полностью, допустив просрочку, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма начисленной истцом пени в размере 4 243,45 руб. составляет менее 5 процентов цены контракта.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 4 государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В связи с чем несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании истцу не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Истец не представил доказательства исполнения обязанности, предусмотренной частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, Правилами № 783, по отношению к ответчику до предъявления иска.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания заявленной истцом неустойки, не превышающей 5% цены исполненного ответчиком контракта.

При таких обстоятельствах у суда в совокупности отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание то, что заявленная истцом неустойка, была оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 28.06.2023 № 296.

На основании указанных выше обстоятельств в совокупности с изложенными нормами права и разъяснениями, в силу положений статьи 110 АПК РФ, в данном случае суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО СТГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ, ОГРН <***>, к ООО "МЕДЦЕНТР НН", ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова