Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А51-9743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9743/2020
г. Владивосток
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бентон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 042 371,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 1 от 18.11.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – до перерыва 06.10.2020 представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2020; после перерыва 13.10.2020-16.10.2020 представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бентон" о расторжении договора поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018; взыскании 1 967 000 руб. предварительной платы за товар по указанному договору, 879249 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 31.05.2020, 196 122,19 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 31.05.2020.

В судебном заседании 06.10.2020 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2020; в судебном заседании 13.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2020.

Истец заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018; в остальной части иска требования поддерживает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от требований в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем он принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца о расторжении договора поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.06.2018 между ООО «Группа компаний Бентон» (поставщик) и ООО «Дальсервис» (покупатель) был заключен договор поставки судового оборудования № 69, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Приложений, являющейся неотъемлемой часть договора.

Количество и все составляющие конечной цены поставленного Товара указываются в Приложении (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена Товара определенная в Приложении указывается в товарных накладных и счетах фактурах в рублях и включает в себя НДС — 18%.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленный Товар и расходы по его доставке производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно сумм, видов расходов и сроков прописанных в Приложениях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется партиями в срок не более 50 (пятидесяти) дней, с даты загрузки груза в контейнер у Продавца, заявленного в п. 1.4 настоящего Договора.

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2018 (пункт 10.2 договора).

Истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № 92 от 11.12.2018 платежными поручениями №№ 201 от 13.12.2018, № 207 от 21.122018 и № 208 от 24.12.2018 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 1 967 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «Группа компаний Бентон» перед ООО «Дальсервис» составляет 1967000 рублей.

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении в семидневный срок обязательств по договору поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018 и передаче предварительно оплаченного товара, а именно: кранец швартовый, размеры: 2 000 х 3 500 мм, в количестве шести штук.

19.09.2019 ООО «Дальсервис» направило ответчику претензию с требованиями о расторжении договора поставки судового оборудования, в связи с неисполнением обязательств по договору, возврате денежной суммы предварительной оплаты за товар, уплате неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара, и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку требование о возврате 1 967 000 руб. предварительной оплаты за товар оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт З статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 1 967 000 рублей, ответчик отгрузку товара не произвел. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы внесенной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 1 967 000 рублей, требование истца о взыскании предоплаты в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не могут быть отнесены как доказательства исполнения спорного договора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку ответчиком счет № 92 от 11.12.2018 на оплату выставлен в период действия договора. Кроме того, ранее осуществленная поставка по договору на сумму 2722200.00 руб. вошла в акт сверки совместно со спорной суммой.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 879249 рублей, начисленной за период с 12.03.2019 по 31.05.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы долга (пункт 8.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача товара покупателю должна быть произведена поставщиком в срок не более 50 дней с даты загрузки товара в контейнер у продавца товара.

Истец обязательства по оплате перед ответчиком исполнил 24.12.2018, следовательно, разумный срок на поставку товара приходится не позднее 11.03.2019.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, доказательств того, что истец какими-либо своими действиями препятствовал поставке суду не представлено, вследствие чего истцом правомерно начислены пени за нарушение сроков поставки товара за период с 12.03.2019 по 31.05.2020.

В силу п.2 и 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств при окончании срока его действия.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 879249 руб. является правомерным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 400000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 196 122,19 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 31.05.2020, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами договора не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судр е ш и л:

производство по делу в части расторжения договора прекратить.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БЕНТОН» в пользу ООО «ДАЛЬСЕРВИС» 2402748,72 руб., составляющих 1967000,00 руб. неосновательного обогащения, 400000 руб. санкций, 35748,72 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать ООО «ДАЛЬСЕРВИС» справку на возврат государственной пошлины в сумме 4200 руб. уплаченной по платежному поручению № 127 от 03.06.2020 на сумму 44212 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.