Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61280/2023
г. Краснодар
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2026), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.03.2026), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А32-61280/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя привести в соответствие реконструированное нежилое здание (магазин-кафе) с кадастровым номером 23:43:0206007:218, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0206009:6 и 23:43:0206007:1264 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября (вблизи жилого дома № 8), с параметрами, указанными в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2011, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием


с предпринимателя необходимых расходов; в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на спорное нежилое здание, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 11.10.2021 № 23:43:0206007:218-23/226/2021-14; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного нежилого здания площадью 812,2 кв. м; взыскании с предпринимателя 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2026, в иске отказано; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 445 900 рублей расходов за проведенные по делу судебные экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, из материалов дела усматривается проведение реконструкции спорного объекта, выражающееся, в том числе, в возведении надстройки колонн и каркаса, опирающихся на кровлю, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Судебной экспертизой подтверждено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206007:3550, имеет пересечение в точках 13 и 15 вентилируемым фасадом объекта; точки 13 и 15, пересекающие границу земельного участка, расположены на землях общего пользования (неразграниченные земли); также установлено несоответствие спорного объекта параметрам, установленным Единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82, в части превышения процента застройки земельного участка более 40%. Эксперт указал на возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние путем выполнения работ по возведению пристроек Литеров «а1» и «а2». Разрешение на реконструкцию спорного объекта в материалы дела не представлено; доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения отсутствуют.


В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители, участвующие в судебном заседании, пояснили правовые позиции по рассматриваемому спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 23:43:0206009:6 площадью 708 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206007:1264 площадью 155 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября (вблизи жилого дома № 8).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах указанных земельных участков значится нежилое здание (магазин-кафе) с кадастровым номером 23:43:0206007:218 площадью 812,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября (вблизи жилого дома № 8), которое принадлежит на праве собственности предпринимателю.

В ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрация установила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0206009:6, 23:43:0206007:1264 осуществляется реконструкция нежилого здания (магазин-кафе) с кадастровым номером 23:43:0206007:218 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. В подтверждение приведенных фактов администрация представила следующие доказательства: акты проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 04.08.2023 № 403-ИПМБ-ХР, от 07.08.2023 № 404-ИПМБ-ХР.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.06.2023 № 10218/29 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206009:6, 23:43:0206007:1264 градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались.


Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2011 по делу № 2-1867/2011 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к администрации о признании права собственности. Суд сохранил функциональное назначение помещений магазина-кафе Литеры «А», «Al» по адресу: <...> (вблизи жилого дома № 8) в перепланированном состоянии согласно техническому заключению (общая площадь помещений увеличилась с 746,2 кв. м до 792,6 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2023 № КУВИ-001/2023-269289491 площадь нежилого здания (магазин-кафе) с кадастровым номером 23:43:0206007:218 составляет 812,2 кв. м.

Как указывает администрация, спорное нежилое здание не соответствует объекту, указанному в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2011, поскольку самовольно реконструировано предпринимателем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.


На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или


приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что согласно сведениям технических паспортов, подготовленных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Краснодарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 15.09.2004 площадь магазина-кафе Литер «А» составляла 685,7 кв. м; по состоянию на 27.10.2006, площадь магазина-кафе Литер «А, A1» составляла 746,2 кв. м.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.12.2008 по делу № 2-3360/2008 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к администрации о признании права собственности на пристройку. Суд признал за ФИО4 право собственности на пристройку Литер «Al» площадью 76,40 кв. м, расположенную по адресу: <...> (вблизи жилого дома № 8).

На основании сведений технического паспорта ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 30.08.2010 площадь магазина-кафе Литер «A, A1, A2, a1, а2, Г» составляет 792,6 кв. м.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2011 по делу № 2-1867/2011, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2011, удовлетворено исковое заявление ФИО4 к администрации о признании права собственности. Суд сохранил функциональное назначение помещений магазина-кафе Литер «А», «Al» по адресу: <...> (вблизи жилого дома № 8) в перепланированном состоянии согласно техническому заключению (общая площадь помещений увеличилась с 746,2 кв. м до 792,6 кв. м); суд признал за ФИО4 право собственности на пристройки «A2» площадью 18 кв. м, «а2» площадью 3,7 кв. м, «а1» площадью 17,4 кв. м и земельный участок площадью 155 кв. м по адресу: <...> (вблизи жилого дома № 8).

По договору купли-продажи от 30.09.2021 ФИО2 приобрела в собственность у ПАО Банк «Финансовая Корпорация "Открытие"» спорный объект с кадастровым номером 23:43:0206007:218 площадью 812,2 кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206009:6 и 23:43:0206007:1264, о чем 11.10.2021 в ЕГРН внесены регистрационные записи № 23:43:0206007:218-23/226/2021-14, № 23:43:0206009:6-23/226/2021-14, № 23:43:0206007:1264-23/226/2021-14.

В 2022 году ООО «Зодчий-К» по заказу предпринимателя подготовило эскизный проект № 618-21-ЭП перепланировки и переустройства нежилых помещений спорного объекта. Данный проект согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства


администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждается письмом от 04.07.2022 № 29/10073-1.

На основании решения собственника от 07.09.2023 из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0206009:6 и 23:43:0206007:1264 образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206007:3550, который поставлен на кадастровый учет 11.10.2023 и зарегистрировано право собственности предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-183250100.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 13.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО5

В экспертном заключении от 20.08.2024 приведены основные технические, конструктивные характеристики спорного объекта, в частности указано, что общая площадь помещений – 792,6 м (общая площадь определена с учетом внутренних перегородок); общая площадь помещений – 812,2 м (общая площадь определена в соответствии с приказом Минэкономики России от 23.10.2020 № П/0393 без учета площади занимаемой внутренними перегородками, коробами, элементами декора и снесенного Литера «а2»). Спорный объект относится к классу сооружения КС-2 нормального уровня ответственности.

Эксперт указал, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206007:3550 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70-летия Октября, вблизи жилого дома № 8. Отступы контура спорного объекта с северо-восточной стороны составляют от 0,35 до 0,65 м, с юго-восточной стороны – от 0 до 2,39 м, с юго-западной стороны – от 0,3 до 0,44 м, с северо-западной стороны – от 0,25 до 1,05 м. Заступов за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206097-3550 не установлено.

Технические показатели спорного объекта соответствуют техническим показателями объекта, являвшегося предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела № 2-1867/2011, за исключением снесенной пристройки Литера «а2». Создание объекта не является результатом реконструкции, так как при выполнении строительных работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. На дату проведения экспертизы работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений не окончены строительством, в связи с чем определить соответствие спорного объекта эскизному проекту № 618-21-ЭП, подготовленному ООО «Зодчий-К», до окончания строительных работ не представляется


возможным. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образованно г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Строительно-техническое состояние существующего объекта капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Нарушений прав третьих лиц, выражающихся в самовольном занятии земельных участков и создании каких-либо препятствий в пользовании и реализации права собственности на свое имущество в результате строительства и эксплуатации спорных объектов, не выявлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, определением от 25.11.2024 назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении от 01.07.2025 № 5960/5-3-24/16.1, 5961/5-3-24/27.1 указаны основные технические, конструктивные характеристики спорного объекта капитального строительства. Эксперты установили, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0206007:218 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206007:3550, но имеет пересечение в точках 13 и 15 вентилируемым фасадом объекта. Точки 13 и 15, пересекающие границу земельного участка, расположены на землях общего пользования (неразграниченные земли). В связи с тем, что системы вентилируемых фасадов являются съемными, нависающими элементами отделки фасада, предназначенными для отделки и утепления наружных стен, не имеют опирания на фундамент здания, толщина не влияет на площадь застройки здания, экспертом при определении расположения здания относительно границ земельного участка толщина отделки фасада не учитывается.

Эксперты определили, что параметры и конструкции исследуемого объекта в целом соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям


сейсмологии, а также параметрам, установленным единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82. Исключение составляет превышение процента застройки земельного участка более 40%. При этом эксперты отметили, что в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В результате сравнения технических характеристик исследуемого здания с техническими характеристиками здания, являвшегося предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела № 2-1867/2011, определено, что на исследуемом объекте выполнены работы по сносу пристроек Литер «al» и Литер «а2» площадью 21.1 кв. м. Техническая возможность приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние имеется – необходимо выполнить работы по возведению пристроек Литер «a1» и Литер «а2» в соответствии с их первоначальными размерами и техническими характеристиками с разработкой, при необходимости, проектных решений.

Эксперты отметили, что возведение пристроек Литер «al» и Литер «а2» приведет к образованию заступов за границы земельного участка, на котором располагается исследуемый объект капитального строительства и, как следствие, превышению предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

В итоге сопоставления результатов исследования технических характеристик и планировочных решений спорного объекта по первому вопросу с данными проектных решений эскизного проекта № 618-21-ЭП, выполненного ООО «Зодчий-К», установлено, что конструктивные и объемно-планировочные решения нежилого здания по адресу: <...> (вблизи жилого дома № 8) соответствуют данным проектных решений.

Исследуемый объект на момент проведения экспертизы по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации – безопасную


и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта недвижимости на момент проведения исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными и обоснованными. В связи с этим суд пришел к выводу, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Кодекса), основания сомневаться в выводах судебной экспертизы отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой не выявлено данных об изменениях конструктивных решений, затрагивающих надежность и безопасность основных несущих конструкций здания, а также признаков надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, учитывая, что спорный объект в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем капитального ремонта объекта в части существующих Литеров А, А1 и А2, а не их реконструкции, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации. Суды исходили из заключения судебной экспертизы, в исследовательской части которой установлено, что в результате сопоставления технических характеристик исследуемого нежилого здания с характеристиками здания, являвшегося предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1867/11, определено, что площадь основного строения Литер А (Литер A1 в составе) и


площадь Литер А2 не изменились; строения Литер a1 и Литер а2 отсутствуют, следовательно снесены. Результаты сопоставления представлены в таблице № 4. Площадь посчитана в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учетом площади, занимаемой внутренними стенами и перегородками в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020, согласно которому площадь здания рассчитывается без вычета площади, занимаемой внутренними перегородками. Суды, учитывая результаты судебной экспертизы, указали, что спорный объект соответствует техническим характеристикам (параметрам) здания, являвшегося предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1867/11, кроме сноса пристроек Литеров а1 и а2, а также соответствует проектному решению эскизного проекта № 618-21-ЭП, выполненному ООО «Зодчий-К», согласованному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждается письмом от 04.07.2022 № 29/10073-1.

Доводы администрации о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние путем возведения пристроек Литеров «а1» и «а2», о чем указано в заключении экспертизы, признаны судами необоснованными, поскольку экспертом установлено, что возведение данных пристроек приведет к образованию заступов за границы земельного участка, и как следствие, превышению предельных параметров разрешенного строительства.

Относительно доводов администрации о том, что спорный объект имеет пересечение с границей земельного участка и частично расположен на землях общего пользования, суды учли, что заключением судебной экспертизы от 01.07.2025 № 5960/5-3-24/16.1, 5961/5-3-24/27.1 при ответе на вопрос 2 выявлено пересечение в точках 13 и 15 вентилируемым фасадом спорного объекта границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206007:3550 с расположением указанной части на землях общего пользования (неразграниченные земли); вентилируемый фасад вынесен на расстояние 26 см. При этом суды установили, что эксперт указал, что системы вентилируемых фасадов являются съемными, нависающими элементами отделки фасада, предназначенными для отделки и утепления наружных стен, не имеют опирания на фундамент здания, в связи с чем их толщина не влияет на площадь застройки здания; эксперт при определении расположения здания относительно границ земельного участка толщину отделки фасада не учитывал.

Суды также учли, что в заключении судебной экспертизы установлено несоответствие спорного объекта параметрам, установленным Единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального


образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82, в части превышения процента застройки земельного участка более 40%. Вместе с тем суды указали, что данное нарушение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект в этих же параметрах введен в гражданский оборот решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2011 по делу № 2-1867/2011, то есть до утверждения решением городской Думы Краснодара от 27.11.2024 № 82 Единого документа территориального планирования.

На основании изложенного суды, исходя из того, что проводимые работы, как установлено экспертным путем, не являются реконструкцией спорного объекта, на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется получение согласований и разрешений, учитывая, что спорный объект в существующем состоянии угрозу жизни и здоровья граждан не создает, пришли к выводу, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, суды отметили, что приведение фактической площади спорного объекта (777,7 кв. м) в соответствие с его площадью, указанной в ЕГРН (812,2 кв. м), в данном случае является нецелесообразным с учетом установленного судебной экспертизой факта превышения предельных параметров разрешенного строительства в случае возведения снесенных пристроек Литеров «а1» и «а2».

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают


фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А32-61280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников