Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-21260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43- 21260/2018

город Нижний Новгород «12» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-370)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательный институт «Ленгипроречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2017,

от ответчика: не явились, извещены,


и установил следующее: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательный институт «Ленгипроречтранс» (далее – Общество) о взыскании 702 614 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 08 на оказание услуг от 12.09.2017 за период с сентября по октябрь 2017 года, 147 549 руб. 14 коп. пени за просрочку поставки за период с 03.11.2017 по 31.05.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебно заседание не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

В связи с изложенным спор на основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.09.2018.

Материалами дела установлено, 12.09.2017 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (исполнитель) и закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательный институт «Ленгипроречтранс» (заказчик) заключили договор № 08 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с использованием специализированной техники.

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг входит:

- предоставление теплохода проекта 14701 «Шквал» и оказание услуг по судовому сопровождению изыскательных работ на р. Волге (участок от 852,6 до 899,0 км) по заявке заказчика (№01-16/4-1112 от 03.08.2017) в рамках выполнения инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. Транспортное освоение водохранилища и обеспечение судоходства»;

Срок оказания услуг с 22 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года. Время нахождения т/х в пути, от места базирования к месту оказания услуг и обратно в место базирования, входит в срок оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена по настоящему договору определена в расчете стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору) и составляет: 702 614 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18 % 229 1402 руб. 36 коп. Окончательная договорная цена определяется по фактическому количеству дней оказания услуг т/х «Шквал» на основании актов приемки оказанных услуг из расчета стоимости 1сут. в размере 24 228 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18 % 3 695 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по управлению, техническому обслуживанию и ремонту судна, портовое обслуживание, стоянка судна и все текущие затраты исполнителя (командировочные расходы, заработная плата сотрудников и др.) на оказание услуг по настоящему договору, за исключением стоимости ГСМ. ГСМ приобретаются за счет средств заказчика сверх договорной стоимости.

В силу пункта 2.3 договора не позднее пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора до начала работ заказчик по счету, выставленному исполнителем, перечисляет на лицевой счет получателя денежных средств аванс в размере 37% от договорной цены, а именно 218052,92 руб., в т.ч. НДС 18% 33262, 31 руб.

Оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10-ти банковских дней, начиная с момента подписания акта приемки оказанных услуг, по счету-фактуре исполнителя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания оказания услуги исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением отчета по расходу ГСМ, использовании судна и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Истец в соответствии с условиями договора с сентября по октябрь 2017 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, на общую сумму 702 614 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Ответчик обязательства по оплате по спорному договору не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 702 614 руб. 96 коп., в доказательство чего истец представил материалы дела письмо ответчика от 26.01.2018 № 01-16/01-118 о согласовании рассрочки.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.04.2018 № 13-06/98 с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг № 00000018 от 30.09.2017, № 00000022 от 20.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами, подписанными ответчиком, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 702 614 руб. 96 коп.

долга является правомерным и подлежащим взысканию.

Также истец заявил требование о взыскании 147 549 руб. 14 коп. пени за просрочку поставки за период с 03.11.2017 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 спорного договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре № 08 на оказание услуг, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за услуги в полном объеме в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 147 549 руб. 14 коп. пени за просрочку поставки за период с 03.11.2017 по 31.05.2018 правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательный институт «Ленгипроречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 702 614 рублей 96 копеек - долга, 147 549 рублей 14 копеек - неустойки, 20 003 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова