Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А51-19132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19132/2018
г. Владивосток
12 декабря 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.05.1998, место нахождения 692519, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2005, место жительства 692500, <...>)

о взыскании задолженности в размере 3 896 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору на вывоз и утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов от 26.06.2009 № 723 основного долга в размере 3 896 руб. 63 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заявления в отсутствие представителя. Также просит рассмотреть заявленные требования рассмотреть по существу.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между МУП «БОСС» УГО и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.06.2009 заключен договор №723 на вывоз и утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов, с условием последующей пролонгации (пункт 6.2. договора).

В соответствии с Постановлением Администрации Уссурийского округа от 13.05.2016 №1399 «О реорганизации Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа» МУП «БОСС» УГО реорганизовано путем присоединения к УМУПТС.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 31.08.2016 №2644 утвержден передаточный акт.

Согласно записи от 06.09.2016 в ЕГРЮЛ МУП БОСС УГО прекратило свою деятельность в результате присоединения. Таким образом, к УМУПТС перешли права и обязанности МУП «БОСС» УГО.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 договора истец принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, образующиеся у ответчика, в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу бытовых отходов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155.

За оказанные услуги, ответчику за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 896 руб. 63 коп. Ответчиком не произведена оплата.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2017 направлена претензия с суммой требования 3 896 руб. 63 коп. Оплата задолженности ответчиком не произведена. Претензионные требования также не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспорил по существу заявленные истцом требования, в соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 131 АПК РФ, не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, размер задолженности в сумме 3 896 руб. 63 коп. не опроверг. В связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования считаются признанными ответчиком.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа основную задолженность в размере 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.