Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-193516/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22710/2021

Дело № А40-193516/20
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-193516/20 о взыскании АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Строймодерн " (ОГРН <***>) 2 256 781 руб. 87 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 282 руб. 00 коп., по иску ООО " Строй-модерн " (ОГРН <***>) к АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН <***>) о взыскании 2 456 421 руб. 00 коп. – долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строи?-модерн» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании задолженности в сумме 2 456 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины по иску, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Строи?модерн» заключен договор субподряда № 20/1 от 27.05.2019 г., всоответствии с которым Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по огнезащитнои? обработке элементов стальных строительных конструкции? здании? станционнои? площадки Зарамагскои? ГЭС-1, и передать Подрядчику результат Работ, в соответствии с Тех- ническими условиями и с оформлением необходимых документов, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.7.1 Договора Цена Договора составляет 9 654 347 руб., без НДС.

Стороны заключили дополнительное соглашение No1 к Договору на выполнение дополнительных работ по антикоррозии?нои? и огнезащитнои? обработке элементов стальных конструкции? здании? станционнои? площадки Зарамагскои? ГЭС на общую стоимость 1 387 606 руб., без НДС.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение дополнительных работ по антикоррозии?нои? и огнезащитнои? обработке элементов стальных конструкции? здании? станционнои? площадки Зарамагскои? ГЭС на общую стоимость 1 721 028 руб., без НДС.

Общая стоимость работ по Договору составляет 12 762 981 руб., без НДС.

Окончательная стоимость выполненных работ по Договору определяется на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет на выполненные работы с применением понижающих коэффициентов и составляет 12 568 937 руб., без НДС.

В п. 8.1.2. Договора установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ (за исключением непредвиденных расходов и прочих расходов и затрат), указанных в Календарном графике строительства (Приложение № 2 к Договору), производится Подрядчиком в течение 35 рабочих днеи? с даты подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с уче?том п.п. 8.1.1, 8.1.3. и 8.4. Договора и при условии предоставления Субподрядчиком: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписаннои? Сторонами; Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписаннои? Сторонами; счета-фактуры; сче?та; комплекта исполнительнои? документации.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Подрядчику Субподрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2). Претензии? по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ № 10 от 28.02.2020 года (за отчетныи? период с 31.12.2019 по 28.02.2020 г.) всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ составляет 1 721 027 руб.

В соответствии с п.8.2. Договора Подрядчик при оплате за выполненные работ удерживает отложенныи? плате?ж в размере 10% от стоимости выполненных Работ, которыи? оплачивается в течение 180 календарных днеи? с даты подписания Сторонами Акта (по форме КС-11) и предоставления подписаннои? и принятои? Подрядчиком Исполнительнои? документации в полном объеме, при условии предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

28.02.2020 года Стороны подписали Акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.12.2019 г. (КС-11).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что до настоящего времени работы, согласованные Сторонами в Дополнительном соглашении № 2, а также сумму отложенного платежа по договору 10 %, в размере 2 456 421 руб.ответчиком не оплачены, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 27.05.2019 по 19.05.2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Технического задания Соглашения № 2 окончание выполнения работ - 30.12.2019.

Однако весь объем работ по Соглашению № 2 был завершен только 28.02.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 28.02.2020, № 4 от 28.02.2020, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 28.02.2020 и Справкои? о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 28.02.2020 на сумму 1 721 027руб.

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Соглашению № 2 на 58 календарных днеи?.

Кроме того, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ влечет нарушение обязательств АО «Трест Гидромонтаж» по договору, заключенному с заказчиком, и, как следствие, риск предъявления последним штрафных санкции?.

В п. 12.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустои?ки в размере 0,2% от цены Договора, за каждыи? день просрочки.

Таким образом, с учетом изложенного, неустои?ка за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 199 639,13 руб.

В адрес Субподрядчика была направлена претензия № 02-2812/20-ТГ от 26.08.2020 с требованием об оплате неустои?ки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20/1 от 27.05.2019 в сумме 199 639,13 руб.

Однако, Субподрядчик уклонился от получения письма № 02-2812/20-ТГ от 26.08.2020 и письмо было возвращено в адрес АО «Трест Гидромонтаж» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении? № 14575051017800.

В соответствии с п. 12.28 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных Договором, из любых платежеи?, причитающихся субподрядчику по Договору.

Требования претензии Субподрядчиком не удовлетворены, в связи с чем, согласно п. 12.28 Договора ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете № 02-3563/20-ТГ от 21.10.2020 об удержании в одностороннем порядке из причитающеи?ся Субподрядчику суммы платежа по Договору, суммы неустои?ки в размере 199 639,13 руб.

Однако Субподрядчик уклонился от получения письма № 02-3563/20-ТГ от 21.10.2020 и письмо было возвращено в адрес АО «Трест Гидромонтаж» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении? № ED198112338RU.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определе?н моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления однои? стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующеи? стороне или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как одностороннеи? сделки недеи?ствительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условии?, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Требования ответчика об уплате неустои?ки в сумме 199 639,13 руб., начисленнои? в связи с нарушением со стороны истца срока выполнения работ, являются однородными с точки зрения предмета исполнения (то есть денежными), встречными требованиями контрагента, и не содержат указанных запретов.

При этом, бесспорность зачитываемых требовании? и отсутствие возражении? сторон относительно как наличия, так и размера требовании? не определены ГК РФ в качестве условии? зачета.

Следовательно, возможное несогласие истца в отношении одного из зачитываемых требовании? не препятствует подаче заявления о зачете.

Аналогичное толкование закона изложено в правовои? позиции, выраженнои? в Определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска.

Таким образом, обязательство ответчика по договору № 20/1 от 27.05.2019 прекращены односторонним зачетом в сумме 199 639,13 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 256 781,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любои? момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 256 781 руб. 87 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Относительно довода о неверном распределении судебных расходов, при удовлетворении судом заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по договору № 20/1 от 27.05.2019 прекращены односторонним зачетом после подачи иска, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 282 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-193516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин



Е.В. Бодрова

Судьи


В.И. Тетюк