Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-105249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-105249/17-94-1021
г. Москва
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МАСТЕР» (ОГРН <***>)

к ООО «БизнесПРО» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 305 143,63 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2017 № 04;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.06.2017 № 98;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕР» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «БизнесПРО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 237 755 руб. 84 коп. и неустойки в размере 67 387 руб. 79 коп. по состоянию на 07.06.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки. Ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу, а именно товарная накладная о возврате части товар в адрес истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №0952-3261/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, согласно Заказам Покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, Право собственности на Товар и риски гибели/повреждения/порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара по накладной ТОРГ - 12, которая подписывается Сторонами.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.10.2016 №1298 на сумму 1 408 920 руб., №1299 на сумму 8 831 руб. 84 коп., от 06.03.2017 №285 на сумму 190 000 руб., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель производит оплату товара на 90 календарный день с даты передачи товара по накладной ТОРГ - 12, но не ранее предоставления Поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции не произведена.

10.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование №07 от 10.02.2017г. о погашении задолженности и уплате пени в 10 дневный срок с момента получения требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, представленными в материалы дела.

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №912 от 15.05.2017г.

05.06.2017г. истцом повторно в адрес ответчика направлено требование №59 от 02.06.2017г. о погашении задолженности и уплате, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, представленными в материалы дела.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 237 755 руб. 84 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Однако, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная №86360989 от 14.07.2017г. на сумму 628201,32 руб. с приложением доверенности на представителя истца, подписавшего товарную накладную и принявшего товар без замечаний.

Ответчик указал на частичный возврат товара в счет уплаты задолженности, истцом факт получения товара подтвержден. Истцом заявлено о получении товара в поврежденном виде, однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 67 387 руб. 79 коп. по состоянию на 07.06.2017г.

Согласно пункту 6.2. Договора, В случае нарушения надлежащего срока оплаты партии Товара по вине Покупателя, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 5 % от стоимости Заказа.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 67 387 руб. 79 коп. по состоянию на 07.06.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после обращения истца с данными исковыми требованиями в суд.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БизнесПРО» в пользу ООО «МАСТЕР» денежные средства в размере 676942,31 руб. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два рубля тридцать одна копейка), из которых 609554 руб. 52 коп. основной долг, 67387 руб. 79 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 26051, 44 руб. (Двадцать шесть тысяч пятьдесят один рубль сорок четыре копейки).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина