Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А72-13699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13699/2023 26.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024 Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 667 971 руб. 11 коп.-неосновательное обогащение

третье лицо - ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" (ИНН <***>) третье лицо - УФНС России по Ульяновской области (ИНН <***>)

по объединенному делу № А72-13887/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИИП <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 5 614 319 руб. 56 коп.- основной долг по договору аренды

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технополис" до перерыва

ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность,

диплом; после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до перерыва ФИО1, паспорт, лично, ФИО4, паспорт,

доверенность, диплом; после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 667 971 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 исковое заявление было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А7213887/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-13887/2023 суд объединил дело № А72-13887/2023 с делом № А72-13699/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о фальсификации подписи ФИО5; ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о назначении судебной экспертизы подписи.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы по делу, от ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" – пояснения по делу, а также ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве представителя общества ФИО2 по доверенности от 03.07.2023.От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у контрагентов подлинников или цветных скан копий документов, исходящих от общества с ограниченной ответственностью "Технополис" с проставленной печатью данной организации за период с 2021 по настоящее время; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" о допуске в судебное заседание в качестве представителя общества ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом ранее было отказано в подтверждении полномочий представителя ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВолгаБумПром» в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано, что учредительным документом юридического лица предусмотрено, что лица, имеющие право выступать от имени юридического лица, действуют независимо друг от друга.

На текущую дату директором ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" является ФИО6, генеральным директором является ФИО7.

25.08.2014 общим собранием учредителей ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" был утвержден Устав ООО "ВОЛГАБУМПРОМ", прошедший регистрацию в налоговом органе.

29.06.2023 Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" были утверждены изменения и дополнения в Устав общества с 29.06.2023, на должность директора был избран ФИО8. Указанные изменения в учредительные документы юридического лица зарегистрированы в налоговом органе.

Разделом 11 Устава ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" в измененной редакции установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором и директором. В пункте 11.3 Устава установлены полномочия

генерального директора Общества, в п.11.5 Устава установлены полномочия директора юридического лица.

Согласно пункту 11.3. Устава генеральный директор общества: - обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников;

- обеспечивает хранение документов общества, отвечает за исполнение законных и обоснованных требований участников и иных уполномоченных органов и лиц о предоставлении доступа к документам общества;

- исполняет права и обязанности общества как работодателя;

-обеспечивает соблюдение обществом правил пожарной безопасности, санитарных норм, правил эксплуатации электрооборудования, коммуникаций;

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Выдача же доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, относится к полномочиям директора (пп. 11.5.3 Устава в редакции от 29.06.2023).

В материалы дела ФИО2 представила доверенность на представление интересов ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" от 03.07.2023, выданную генеральным директором ФИО7

Представленными в материалы дела Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" от 21.09.2023 (единогласное решение участников юридического лица) и Решением от 21.09.2023 года директора ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" доверенность на представителя ФИО2, выданная 03.07.2023 ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" в лице генерального директора ФИО7, была отменена с 21.09.2023.

Доводы представителя ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" ФИО2 о том, что ее доверенность подлежит отмене непосредственно выдавшим ее органом генеральным директором общества отклонены судом, так как действующая редакция Устава ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" подобных полномочий у генерального директора юридического лица не предусматривает.

Сведения о наличии у ФИО2 иных доверенностей на право представлять интересы ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" у суда отсутствуют.

При этом, так как действующей редакцией Устава общества предусмотрено что, лица, имеющие право выступать от имени юридического лица, действуют независимо друг от друга и самостоятельно, судом было разъяснено, что и директор и генеральный директор не лишены возможности самостоятельного участия в процессе, предоставлении позиции по делу, что и было сделано исполнительными органами общества.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку у ФИО2 отсутствует выданная и оформленная в соответствии с законом и условиями учредительных документов юридического лица доверенность от ООО "ВОЛГАБУМПРОМ", суд уставил, что полномочия представителя не подтверждены и ФИО2 не может быть допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "ВОЛГАБУМПРОМ".

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы приобщены к материалам дела, ходатайство об истребовании у контрагентов подлинников или цветных скан копий документов, исходящих от общества с ограниченной ответственностью "Технополис" с проставленной печатью данной организации за период с 2021 по настоящее время принято судом к рассмотрению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" поддержала исковые требования, а также ходатайство о фальсификации подписи

ФИО5 и назначении судебной экспертизы по делу. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" пояснил, что в рамках заявления о фальсификации им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки исключительно подписи ФИО5, ходатайство о проверки подлинности оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Технополис" проставленного в документах в рамках судебной экспертизы заявлено не будет.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), предложено исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Технополис".

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы, ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о совместном осмотре помещений. Против заявления о фальсификации возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2024.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Третьи лица явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения относительно предложенных обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" экспертных организаций для проведения подчерковедческой экспертизы, так как представитель ранее являлась их представителем по иным судебным процессам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" поддержала исковые требования, а также ходатайство о фальсификации подписи ФИО5 и назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, представил доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 67 500 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля бухгалтера (главного бухгалтера) лица, которым были оформлены платежные поручения по оплате денежных средств по договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в судебном заседании пояснил, что финансовую документацию общества в спорный период вел исполнительный орган общества ФИО5, поскольку бухгалтер работает в организации только с 22.08.2022.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, ходатайство о совместном осмотре помещений поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" возражал против удовлетворения ходатайства о совместном осмотре помещения в которых находится оборудование ИП ФИО1

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о совместном осмотре помещения, суд оставил их без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" является собственником земельного участка, площадью 11 532 кв. м., <...>, Кадастровый номер: 73:08:021401:3908 и здания механической мастерской, площадью 1091,7 кв. м, <...>, 73:08:021401:2562.

01.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для размещения оборудования и осуществления производственной деятельности по изготовлению бумаги оберточной, бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев, следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1 097,73 (одна тысяча девяносто семь целых семьдесят три сотых) кв.м., являющиеся бывшей механической мастерской с пристроями и принадлежностями, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 73:08:021401:2562, предназначенные для размещения оборудования, кабинетов, вспомогательных (бытовых нужд), складских помещений и осуществления производственной деятельности;

- земельный участок, на котором расположены соответствующие нежилые помещения, общей площадью 1 097, 73 (одна тысяча девяносто семь целых семьдесят три сотых) кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С декабря 2019 года в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 находится комплекс технологического оборудования по переработке картона, который был приобретен у ФИО9 на основании договора купли-продажи.

Из нотариально заверенных объяснений ФИО9 следует, что договор купли-продажи оборудования был подписан в конце 2019 года. Поскольку оригинал договора купли-продажи оборудования 2019 года был утерян (сохранена лишь фотокопия). 01.04.2024 ФИО9 и ФИО1 подписали договор купли-продажи оборудования, которым подтвердили заключение ранее договора купли-продажи оборудования от 15.12.2019.

01.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Технополис», в лице генерального директора ФИО5, (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 08/21, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленными сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду.

Оригинал договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 был представлен суду на обозрение индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Перечень оборудования, его наименование, тип модель и технические характеристики указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

На момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.3 договора).

Срок аренды определяется в пункте 1.13 договора и установлен с «01» августа 2021 года по «30» июня 2022 года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если за 10-дней дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-месячный срок и так далее, на ранее согласованных условиях.

Доказательства наличия намерений не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, а также расторжения договора или возврата оборудования в материалы дела не представлены.

Заключённый сторонами договор является продленным и действующим.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать на основании Акта приема-передачи оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 3-трех рабочих дней, со дня подписания настоящего договора сторонами.

Оборудование, которое является предметом договора аренды оборудования № 08/21, было передано обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2021.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, в месяц составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно равными долями. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца (п. 5.2-5.3 договора).

Общая стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору по договору, за период с 01.08.2021 по 15.08.2023 составляет 6 900 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» акты оказанных услуг: № 1 от 31.08.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что за другие периоды акты оказанных услуг были также им составлены и направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технополис».

Обстоятельства передачи оборудования, составления, подписания, направления актов оказанных услуг по договору аренды оборудования № 08/21 изложены в представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 нотариально заверенных пояснениях ФИО10 (лицо, которое вело бухгалтерский учет в спорный период).

Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» арендная плата по договору аренды была оплачена в сумме 1 649 756 руб. 00 коп.: платежным поручением № 212 от 05.03.2022 (ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 150000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 217 от 09.03.2022 (ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 150000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 468 от 20.04.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 187000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 475 от 21.04.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 117 366-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 510 от 28.04.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 150000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 636 от 07.06.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 108000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 784 от 06.07.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 100000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 791 от 07.07.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 169000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 923 от 01.08.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 72100-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 1108 от 09.09.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 205000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 1264 от 06.10.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 92200-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 1637 от 12.12.2022 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 100580-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС); платежным поручением № 13 от 10.01.2023 (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ) СУММА 48500-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС).

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технополис» по оплате стоимости пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021, составляет 5 250 254 руб. 00 коп.

12.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технополис» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.02.2021.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Технополис» ответ на претензию не представило, задолженность не оплатило, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» задолженности по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 в размере 5 250 254 руб. 00 коп. (из расчета 6 900 000 руб. 00 коп. – 1 649 746 руб. 00 коп.) за период с 01.08.2021 по 15.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-13887/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» полагая, что денежные средства в размере 1 649 756 руб. 00 коп. в период с 05.03.2022 по 10.01.2023 были перечислены ошибочно, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией от 20.09.2023 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку от индивидуального предпринимателя ФИО1 ответ на претензию не поступил, денежные средства не были возвращены, общество с ограниченной ответственностью «Технополис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 649 756 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технополис» было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-13699/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 суд объединил дело № А72-13887/2023 с делом № А72-13699/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражая против доводов индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Технополис» ссылается на незаключенность договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021. Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» не оспаривало факт нахождения технологического оборудования, принадлежавшего ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Вместе с тем, пояснило что, производственная деятельность по изготовлению бумаги оберточной, бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев, осуществляется им на своем собственном оборудовании, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Технополис», оборудование принадлежащее ИП ФИО1 обществом не используется.

Суд неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» представить доказательства о наличии собственного оборудования для осуществления производственной деятельности по изготовлению бумаги оберточной, бумаги для гофрирования и картона для плоских слов.

Запрошенные документы обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» суду не были представлены, ровно как и доказательства, опровергающие принадлежность спорного оборудования ФИО1. Доказательства представленные индивидуальным предпринимателем о принадлежности ему спорного оборудования обществом не оспорены.

Ссылаясь на то, что генеральный директор общества не подписывал представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы, общество с ограниченной ответственностью «Технополис» заявило о фальсификации подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технополис» в договоре аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, приложении № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, в приложении № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, акте приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от 01.08.2021, в акте оказанных услуг за август 2021 года, в акте оказанных услуг за сентябрь 2021 года, в акте оказанных услуг за октябрь 2021 года, в акте оказанных услуг за ноябрь 2021 года, в акте оказанных услуг за декабрь 2021 года.

В рамках фальсификации общество с ограниченной ответственностью "Технополис" просило назначить почерковедческую экспертизу с целью определения того, кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в документах, о фальсификации которых заявлено обществом.

На обозрение суда были представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Технополис»: договора аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, актов оказанных услуг по аренде за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года. И копии документов: приложения № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, приложения № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года. акта приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от 01.08.2021. Подлинники перечисленных документов у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Иные копии приложения № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, приложения № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, акта приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от 01.08.2021, которые отличались от оригиналов, в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Технополис» настаивал на фальсификации как подлинников, так и копий представленных индивидуальным предпринимателем документов, указывая что генеральный директор юридического лица их не подписывал. Оттиск печати ООО «Технополис» в документах обществом не оспаривался.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 13.03.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технополис» о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предложил истцу представить пояснения относительно добровольного исключения документов из числа доказательств по делу документов о фальсификации которых заявлено, представить на обозрение суда оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа

доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Технополис".

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании 13.03.2024 генеральный директор ООО «Технополис» ФИО5 однозначных выводов о наличии или отсутствии его подписи в договоре аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, приложении № 1 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, в приложении № 2 к договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года перечень оборудования, передаваемого в аренду Арендодателем по договору аренды оборудования 01 августа 2021 года, акте приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от 01.08.2021, в актах оказанных услуг по аренде не представил.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что подпись его разнится, в ряде документов в качестве подписи ставится «Комаров», а остальных – краткая подпись. Четко пояснить какую из подписей и где он использует не смог.

Доводы ФИО5 подтверждаются материалами дела.

ПАО «Сбербанк, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по запросу суда представили в материалы дела оригиналы карточек установления образцов подписей ФИО5 с образцами подписей, документы, содержащие собственноручную подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Технополис" ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - регистрационные документы общества, в которых в качестве подписи указано - «Комаров».

Вместе с тем, материалы дела содержат документы, в которых содержится краткая подпись ФИО5, например исковое заявление, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Технополис», претензия от 20.09.2023 № 20/09 и другие. Принадлежность подписи в указанных документах ФИО5 обществом не оспорена.

В результате анализа документов, представленных в материалы дела, которые содержат подпись ФИО5, судом установлено, что подписи в решении и паспорте сходны с подписью в договоре; в приложениях к договору и акте приема-передачи - с подписью в договоре аренды с ООО «ВОЛГАБУМПРОМ», то есть подпись исполнительного органа не идентична даже в собственно представленных документах юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области.

Управление представило в материалы дела пояснения по существу заявленных требований, в соответствии с которым налоговый орган не располагает документами по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Технополис» и индивидуального предпринимателя ФИО1. Информация по отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствует, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Технополис» применяет упрощенную систему налогообложения.

В рамках камеральных налоговых проверок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2021 по 2022 год финансово-бухгалтерская документация не запрашивались.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам за период с 2021 по 2023 год УФНС России по Ульяновской области установлен факт перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Технополис» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, который отражен в акте от 11.08.2023 и в решении о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» от 06.10.2023.

В акте налоговой проверки № 18387 от 11.08.2023 на странице 663 и на странице 367 Решения № 9844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 установлено, что «общество с ограниченной ответственностью «Технополис», не имея в собственности имущество и оборудование, транспортные средства, осуществляет производственную деятельность – производство картона и бумаги по адресу <...> (арендуемое у ООО «ВолгаБумПром») и использует транспортные средства арендуемые у ИП ФИО11, оборудование у ИП ФИО1, ООО «Волгаресурс», открытую площадку у ООО «АВТО-ПЛЮС И КОМПАНИЯ». У ООО «Диодорс» арендуется помещения для юридического адреса <...>».

Кроме того, на странице 666 акта налоговой проверки № 18387 от 11.08.2023 и на странице 369 Решения № 9844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 отражено, что «основными статьями расходов ООО «Технополис» являются, в том числе, ИП ФИО1 (оборудование), ООО «ВолгаБумПром» (аренда недвижимого имущества), ООО «Волгаресурс» (аренда недвижимого имущества).

В мотивированном отзыве на исковое заявление от 11.03.2024, подписанном директором ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" пояснило, что договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.08.2021 был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» с целью размещения оборудования для производства бумаги и картона. Оборудование, принадлежащее ФИО1 уже находилось в этих нежилых помещениях и является фактически стационарной бумагоделательной машиной, начиная с оборудования по подаче макулатуры по конвейеру до резки готовой бумаги, укрепленной на фундаменте, которую невозможно демонтировать без вреда для данного оборудования, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Технополис" заключило договор аренды этого оборудования с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" также отметило, что без оборудования ФИО1 производство бумаги и картона в арендованном недвижимом имуществе невозможно, как невозможно и размещение иного оборудования, дополнительно к оборудованию ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" не сообщало обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" о том, что приобрело или получило право на какое - либо имущество, а также о том, что завезло и установило дополнительное имущество в арендованные помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" в лице директора сообщило суду, что не давало согласие на размещение и установку в его помещениях какого-либо иного оборудования для производства бумаги и картона, кроме оборудования индивидуального предпринимателя ФИО1. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Технополис" продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием оборудования принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. Все технологическое оборудование, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 01.08.2021 в количестве 46 позиций и комплектация бумагоделательной машины в количестве 9 единиц, указанная в приложении № 2 к договору аренды от 01.08.2021, находятся по адресу - <...> зд. 2.

На данном оборудовании общество с ограниченной ответственностью "Технополис" ведет производственную деятельность в помещении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 (стр. 3) общество с ограниченной ответственностью "Технополис" признало, что ведет деятельность по производству бумаги. В ходе проведения проверки полицией установлен факт заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021.

В подтверждение изложенным доводам третьим лицом представлены документы.

В отзыве на исковое заявление от 22.04.2024, подписанным генеральным директором ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" пояснило, что смонтированое в производственных помещениях общества оборудование было куплено и установлено обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» до 2015 года. С того времени оборудование непрерывно находилось по данному адресу и было передано обществу с ограниченной

ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" приобрело в собственность здание механической мастерской с пристроями площадью 1 091,73 кв.м.

В дальнейшем в 2021 году данное недвижимое имущество и земельный участков были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Технополис».

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" пояснило, что оборудование не могло быть сдано в аренду ФИО1 в августе 2021 года, поскольку для монтажа данного оборудования нужно было согласие общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ".

Доказательства изложенных доводов в материалы дела обществом не представлены.

Судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения сторон усматривается наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Технополис", обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБУМПРОМ" и ИП ФИО1 наличие длительных деловых отношений. На сегодняшний день в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается несколько споров между указанными лицами, в том числе и рассматриваемый спор. В материалы дела представлены Акт от 15.08.2023 о недопуске ИП ФИО1 к принадлежащему ему оборудованию, при этом указанный акт подписан учредителем ООО «Волгабумпром», обращения в правоохранительные органы (л.д.76-83 т.1). Представленные ИП ФИО1 доказательства в обоснование заявленным исковым требованиям процессуальным оппонентом не оспорены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля бухгалтера (главного бухгалтера) лица, которым были оформлены платежные поручения по оплате денежных средств по договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в судебном заседании пояснил, что финансовую документацию общества в спорный период вел сам генеральный директор ФИО5, поскольку бухгалтер работает в организации только с 22.08.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил суду, что при заключении договора он не имел сомнений в подлинности подписи ФИО5 на документах, скрепленных печатью общества, кроме того на протяжении длительного времени общество вносило платежи, ссылаясь на материальные трудности, не в полном размере. Акты оказанных услуг по аренде оборудования, также, подписывались обществом и были скреплены печатью юридического лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проверки оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в документах, которые по его мнению сфальсифицированы индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рамках судебной экспертизы заявлено не будет.

Рассматривая заявлении о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд руководствовался следующим.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что между истцом, ответчиком и ООО "ВОЛГАБУМПРОМ" существуют длительные деловые отношения.

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на всех представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документах, выбывала из его владения не по его воле. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договоре подписи, учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, поскольку закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в действиях общества с ограниченной ответственностью "Технополис" после заключения договора.

При этом, судом приняты во внимание пояснения и процессуальное поведение самого генерального директора общества. ФИО5 в судебном заседании однозначных выводов о наличии или отсутствии его подписи в документах о фальсификации которых заявлено обществом не представил. Сомневался как в подлинности, так и в ложности своей подписи проставленной на документах.

Как было сказано раньше, фальсификация, это проверка формы, а не содержания представленного стороной доказательства. Заявляя о фальсификации, общество с ограниченной ответственностью "Технополис" ссылается на то, что генеральный директор не подписывал договор аренды, приложения к нему и акты оказанных по аренде услуг. При этом, оттиск печати в документах не оспаривает и подтвердил ведение в спорный период бухгалтерской документации непосредственно самим генеральным директором.

Таким образом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на протяжении 11 месяцев оплачивал самостоятельно арендные платежи ИП ФИО1 по Договору аренды оборудования 08/21 от 01 августа 2021 года, о фальсификации которого заявлено.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о фальсификации и заявление о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 161 АПК РФ оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179

настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно представленных суду платежных поручений, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «Технополис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 1 649 756 руб. 00 коп., в назначениях платежа указано «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 08/21 ОТ 01.08.2021 (АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ)».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Технополис», осуществляя оплату по договору аренды оборудования № 08/21 в течении 11 месяцев, давало основание другим лицам полагаться на действительность договора, в связи с чем, не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность в последствии.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,

установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд считает, что в совокупности установленных по делу обстоятельств, представленные документы подтверждают факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" оборудованием в своих производственных целях, полученного на основании договора аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1.

Перечень оборудования переданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" согласован приложениями к договору и актом приема передачи от 01.08.2021. Указанные документы представлены в суд в копиях, так как подлинники их, согласно пояснений стороны утрачены, но иных копий, которые бы противоречили представленным суду не представлено.

Во всех платежных поручениях об оплате в период около года общество указывало оспариваемый договор, значит не могло не знать о его существовании. А в договоре аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 имеется ссылка на спецификации, которые устанавливают перечень переданного оборудования.

Факт нахождения имущества ИП ФИО1, в арендуемом обществом помещении, последнее не оспаривало.

С 2021 года каких-либо претензий в отношении переданного оборудования общество предпринимателю не выставляло, не оспаривало факт его передачи, количество и наименование. За расторжением договора ни одна из сторон не обращалась. Обратного суду не доказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" неоднократно заявлялось о том, что оборудование на котором оно ведет свою хозяйственною деятельность принадлежит ему лично, что у общества имеется свое оборудование, что часть переданного согласно представленных индивидуальным предпринимателем документов оборудования принадлежит также ему самому, вместе с тем ни одного документа, вопреки запросам суда, в обоснование изложенных доводов не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

Поскольку доказательства встречного исполнения на перечисленные индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства представлены в материалы дела, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технополис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 649 756 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора аренды оборудования № 08/21 установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, в месяц составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно равными долями. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца (п. 5.2-5.3 договора).

По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1 общая стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору по договору, за период с 01.08.2021 по 15.08.2023 составляет 6 900 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» оплат на сумму 1 649 756 руб. 00 коп., задолженность общества с ограниченной ответственностью «Технополис» по договору аренды оборудования № 08/21 от 01.08.2021 составляет 5 250 254 руб. 00 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей не представлены, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 065 руб. 56 коп. за период с 11.01.2023 по 14.10.2023.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» возражений относительно расчета процентов, контррасчет не представило.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Технополис» в установленный срок не исполнило свои обязательства по договору, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" следует оставить без удовлетворения; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 250 254 руб. 00 коп. – основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 065 руб. 56 коп.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Технополис» оплатило государственную пошлину в размере 29 680 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" по госпошлине возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 51 072 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на общество с ограниченной ответственностью "Технополис" и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО1 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 909 от 22.04.2024 были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб. 00 коп. Поскольку ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о назначении судебной экспертизы по делу было оставлено без удовлетворения судом, оплаченная сумма в размере 67 500 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (расчетный/лицевой счет, реквизиты банка).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технополис" о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 5 250 254 руб. 00 коп. – основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 065 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 072 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М. В. Страдымова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи